Дело № 33-2658/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Тиндикова А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявление прокурора Петушинского района Владимирской области о признании агитационного материала экстремистским удовлетворить.
Агитационный материал, оплаченный с избирательного счета кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Тиндикова А.А., имеющий название «Рубеж-1», отпечатанный 26 февраля 2010 года ОАО Т., расположенным по адресу: (адрес), в количестве тиража 1500 экземпляров, признать экстремистским.
Конфисковать у Тиндикова А.А. материал, имеющий название «Рубеж-1», отпечатанный 26 февраля 2010 года ОАО Т., в полном объеме сохранившихся экземпляров.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения заинтересованного лица Тиндикова А.А. и его представителя адвоката Мурашова В.П., просивших решение суда отменить, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в Петушинский районный суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании экстремистским агитационного материала, оплаченного с избирательного счета кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района Тиндикова А.А., имеющего название «Рубеж-1», отпечатанного 26 февраля 2010 года ОАО Т., расположенным по адресу (адрес), тиражом 1500 экземпляров и конфискации указанных материалов в полном объеме сохранившихся материалов.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2010 года ОАО Т. в количестве 1500 экземпляров отпечатан агитационный материал, оплаченный с избирательного счета кандидата в депутаты СНД Петушинского района Тиндикова А.А. Основное содержание материала - интервью с Тиндиковым А.А. в форме вопросов и ответов. В основном тексте имеется информация следующего содержания, выраженная в высказывании «Их пугает, что патриоты хотят очистить Россию от жидовского ига (это для них САМОЕ СТРАШНОЕ), так как жиды и есть те писаки (у них нет ни национальности, ни совести), которые падают в обморок от самого слова Русский, и не разделяют понятий РУССКИЙ ПОЛИТИК и скинхед, пытаясь втоптать в грязь все святое, что связано со словами Русь и Русский». На основании комплексного экспертного исследования (номер 1) от (дата) содержание печатного издания «Рубеж-1» направлено на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку национальности. Материал распространен на территории поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области 27 февраля 2010 года, что подтверждается рапортами сотрудников ОВД по Петушинскому району.
В судебном заседании представитель заявителя помощник прокурора Петушинского района Г.В. Глухова поддержала исковые требования.
Заинтересованное лицо ОАО Т. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Заинтересованное лицо Тиндиков А.А. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления, указал, что не согласен с проведенными экспертизами, на которые ссылается прокурор. Считает, что указанный материал не является экстремистским.
Судом постановлено указанное выше решение.
Тиндиков А.А. принес кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что суд при вынесении решения существенно нарушил нормы процессуального права, причем эти нарушения привели к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
На основании ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, посчитал, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 05 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 17 Петушинского района об отмене регистрации кандидата в депутаты СНД Петушинского района Тиндикова А.А. было установлено, что в агитационном материале «Рубеж-1» содержатся высказывания, носящие признаки экстремистской деятельности.
При этом указанное решение суда основано на комплексном экспертном исследовании, составленном экспертами ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» (дата) (номер 1), а также на основании комплексного заключения экспертов от (дата) (номер 2), составленном экспертами ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы».
Однако указанные экспертные исследования отсутствуют в материалах настоящего дела.
Кроме того, как следует из текста решения Петушинского районного суда от 05.03.2010г., комплексное заключение экспертов от (дата) (номер 2) проводилось по уголовному делу (номер).
В своей кассационной жалобе Тиндиков А.А. указывает, и в подтверждение своих слов прилагает письма из Октябрьского межрайонного следственного отдела (номер) от (дата) и Следственного управления по Владимирской области (номер), полученные на его обращения, что комплексное заключение экспертов от (дата) (номер 2) проводилось в рамках предварительного расследования уголовного дела (номер), возбужденного в отношении некоего гражданина Х.
Никакого процессуального статуса по данному уголовному делу Тиндиков А.А. не имел.
Более того, Тиндиков А.А. не участвовал при рассмотрении дела по заявлению окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 17 Петушинского района об отмене регистрации его как кандидата в депутаты СНД Петушинского района и не мог защищать свои интересы, приводить доводы и опровергать доводы противной стороны.
При рассмотрении настоящего дела суд, приобщив заключение специалиста Центра судебных экспертиз северо-западного округа г. Санкт-Петербурга (номер) от (дата)., не дал ему какой-либо оценки, а также отказал Тиндикову А.А. в допросе специалистов, проводивших данное исследование.
Таким образом, Тиндиков А.А. обоснованно указал в жалобе на нарушение своих прав, предоставленных ему ч. 2 ст. 79, ст. 187 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева