Дело № 33- 2736/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Доенкина Г.П. и ЗАО «Белорусская техника» на решение Киржачского районного суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Доенкина Г.П. к ЗАО «Белорусская техника» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи № **** от **** года, заключенный между ЗАО «Белорусская Техника» и Доенкиным Г.П..
Взыскать с ЗАО «Белорусская Техника» в пользу Доенкина Г.П. уплаченную по договору купли - продажи № **** от **** года сумму **** рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с **** года по **** года в сумме **** рублей, разницу между ценой товара в сумме ****, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Белорусская Техника» в бюджет М. штраф **** рублей.
Взыскать с ЗАО «Белорусская Техника» в бюджет М. государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с ЗАО «Белорусская Техника» в пользу Доенкина Г.П. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
**** г. Доенкин Г.П. заключил с ЗАО «Белорусская Техника » договор купли - продажи минитрактора «Б», согласно которому он обязался оплатить его стоимость в размере **** руб., а продавец обязался передать ему в собственность трактор надлежащего качества.
Доенкин Г.П. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, о защите прав потребителя к ЗАО «Белорусская техника», в котором просил о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы договора **** руб., взыскании разницы между ценой, установленной в договоре, и средней текущей ценой по г. Москве на момент рассмотрения спора в сумме **** руб., неустойку за **** дней нарушения срока устранения недостатков товара в сумме **** руб. и убытки в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, продав ему трактор ненадлежащего качества, при работе которого в течении гарантийного срока выявлена течь масла из заднего моста через сальник карданного вала. ****г. выслал рекламацию продавцу. Гарантийный ремонт длился до ****г. Повторно образовался указанный дефект. **** направил продавцу письменную претензию. Об устранении недостатков ему сообщили ****г. По вине ответчика не пользовался трактором.
Доенкин Г.П. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель ЗАО «Белорусская Техника» по доверенности Савельев П.Г. в суд не явился, об отложении дела не просил. Ранее в судебных заседаниях возражал против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Представитель РУП «Сморгонский агрегатный завод» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Белорусская техника» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Доенкин Г.П. просил отменить судебное решение в части требований, которые были оставлены судом без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать замены товара с недостатками на товар именно этой же марки, модели или артикула.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Судом установлено, что **** г. Доенкин Г.П. заключил с ЗАО «Белорусская техника» договор купли - продажи минитрактора «Б», согласно которому ответчик принял обязательства передать трактор указанной модели и надлежащего качества. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив **** руб. ответчику.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору купли - продажи минитрактора, поскольку по вине ЗАО «Белорусская техника» истцу был продан трактор, который в течение гарантийного срока неоднократно выходил из эксплуатации. При этом судом не установлено, что поломка указанного технически сложного товара возникла вследствие нарушение истцом правил пользования, хранения, транспортировки трактора.
Доводы ЗАО «Белорусская техника» об использовании истцом трактора в предпринимательских целях ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного решения. Также суждение кассатора об исчислении неустойки с учетом цены товара НДС основано на неправильном толковании закона.
В то же время суд первой инстанции в нарушение ст. 195, ч 4 ст. 198 ГПК РФ тщательно не исследовал доводы истца, который настаивал на взыскание неустойки за весь период устранения недостатков товара. При этом Доенкин Г.П. ссылается на проведенную ответчиком экспертизу (т.1л.д.39), утверждая, что данные недостатки, а именно течь масла из заднего моста через сальник карданного вала и шумы в переднем мосту, не устранялись ЗАО «Белорусская техника» и просрочка составила не **** дней, как указал суд в решении, а **** дней.
В связи с изложенным суду следует уточнить требований истца в данной части.
Поскольку в сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, помимо прочих сумм включена неустойка, на неправильном расчете которой настаивает кассатор, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В своей жалобе ЗАО «Белорусская техника» указывает на неправильное применение п. 4 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и преждевременный вывод суда о стоимости минитрактора на момент рассмотрения спора. При этом судом не выяснена действительная стоимость товара на момент вынесения судом решения, которая по утверждению кассатора составляет **** руб.
Данные суждения нуждаются в тщательной проверке и подлежат оценке.
В связи с тем, что суд неправильно применил последствия расторжения заключенного сторонами договора, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Выше указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.