Дело № 33-2732/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по частной жалобе ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Шишковой А.В. в пользу ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» сумму **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» в пользу Парфиненко Т.А. и Парвиненко В.И. по **** руб. **** коп. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» в пользу Шишковой А.В. сумму **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» по доверенности Харитонова А.С. и Гариной И.А., просивших отменить судебное определение, представителя Шишковой А.В., Парфиненко Т.А. и Парфиненко В.И. по доверенности Семеновой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» к Шишковой А.В. А. о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в д. № ****.
ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» обратилось в суд с заявлениям, которое уточнило в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Шишковой А.В. судебных расходов с учетом постановленного решения. Общество просит взыскать 82 % от уплаченной госпошлины - **** руб., расходы на оплату строительно - технической экспертизы - **** руб., 82 % от суммы на оплату услуг представителя **** руб., услуг оценщика в сумме **** руб.
В судебном заседании представители ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» Буистова Т.В. и по доверенности Гарина И.А., Харитонов А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Встречные требования Шишковой А.В., Парфиненко Т.А. и В.И. не признали.
Парфиненко Т.А., Парфиненко В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» судебных расходов с учетом того, что истцу было отказано в части исковых требований. Просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
В судебном заседании представитель Парфиненко Т.А. поддержала заявленные требования.
Шишкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир», в обоснование которого указала на то, что истцу было частично отказано в иске. Просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката **** руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме **** руб.
Представитель Шишковой А.В. по доверенности Семенова И.А. настаивала на удовлетворении требований. Возражала против требований ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир».
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил процессуальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела возложена на стороны.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела представителем адвокатом ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир являлась адвокат Гарина И.А., а интересы Шишковой А.В. представляла адвокат Семенова И.А., которая представляла интересы Парфиненко Т.А. и В.И.
С участием представителей сторон проводились судебные заседания.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира частично были удовлетворены исковые требования ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» к А. и Шишковой А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества и определении порядка пользования общей долевой собственностью.
Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме **** руб.
Интересы Шишковой А.В. представляла адвокат Семенова И.А. На оплату услуг своего представителя Шишкова А.В. затратила **** руб.
Из дела также видно, что исковые требования первоначально были заявлены к Парфиненко Т.А. и Парфиненко В.И., интересы которых представляла адвокат Семенова И.А. На оплату представителя Парфиненко Т.А. и Парфиненко В.И. затратили **** руб. Суд проверил и признал обоснованными доводы Парфиненко Т.А. и Парфиненко В.И. об объеме понесенных ими расходах на оплату своего представителя, связанные с настоящим делом. Доводы кассатора о процессуальном правопреемстве Шишковой А.В. и применении ст. 44 ГК РФ нельзя принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Оставляя без удовлетворения часть заявленных требований, суд принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» были удовлетворены лишь в части. Судом не нарушен принцип соразмерности и разумности возмещения расходов, определенный в ст. 100 ГПК РФ.
Судом тщательно рассмотрены требования о расходах на оплату услуг экспертов, производивших оценку стоимости объектов недвижимости. Суд принял во внимание, что данные расходы понесли как ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир», так и Шишкова А.В., признав их необходимыми по делу. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично.
В данной части определение является законным и обоснованным.
В то же время суд первой инстанции неправильно определился с вопросом о возмещении понесенных обществом расходов на оплату государственной пошлины.
При этом судом не учтены доводы заявителя о понесенных им расходах на оплату госпошлины, а также положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, которые относят государственную пошлину к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Кассатор настаивает на том, что данные расходы составляют **** руб. Материалами дела данные доводы не опровергаются.
Принимая во внимание, что установление дополнительных обстоятельств не требуется, однако судом допущена ошибка при применении процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным изменить судебное определение в части взыскания с Шишковой А.В. в пользу ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2010г., взыскав с Шишковой А.В. в пользу ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» госпошлину в сумме **** руб.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.