Дело № 33- 2728 /2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года кассационную жалобу Антипова Д.Г. и Гущина К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Бартеневой Н.Б., Бартеневу А.В., Гущину К.В., Антипову Д.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» с Бартеневой Н.Б., Бартенева А.В., Гущина К.В., Антипова Д.Г. солидарно сумму процентов (просроченных) за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, неустойку по просроченным процентам - **** рублей, а всего **** рублей **** копейки.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» с Бартеневой Н.Б., Бартенева А.В., Гущина К.В., Антипова Д.Г. в возврат государственной пошлины **** рублей **** копейки с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гущина К.В. и Антипова Д.Г., просивших отменить судебное решение, представителей ООО «Владимирский промышленный банк» Мстояна А.Х., и Долгих А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью « Владимирский промышленный банк » обратилось в суд с иском к Бартеневой Н.Б., Бартеневу А.В., Гущину К.В., Антипову Д.Г. о взыскании процентов и неустойки.
Банк просил взыскать с ответчиков договорные повышенные проценты в размере **** % годовых за пользование кредитом за период с ****г. по ****г. в сумме **** руб., неустойку за несвоевременное погашение договорных процентов из расчета **** % от суммы просроченной задолженности **** руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ****г. Банк заключил с Бартеневой Н.Б. кредитный договор на предоставление кредита на сумму **** руб. под **** % годовых сроком до ****г. В обеспечение данного договора заключены договоры поручительства с Бартеневым А.В., Гущиным К.В., и Антиповым Д.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****г с ответчиков в пользу Банка взыскано основной долг, проценты за пользование долгом, неустойку за несвоевременное погашение процентов.
Ответчики не погашают задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ООО « Владимирский промышленный банк» по доверенности Мстоян А.Х. поддержал исковые требования.
Антипов Д.Г. иск не признал, ссылаясь на необоснованность исковых требований.
Бартенева Н.Б., Бартенев А.В., Гущин К.В., в суд не явились, об отложении дела не просили.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Владимирский промышленные банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильное толкование закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет судебное решение в полном объеме.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ****г. ООО «Владимирский промышленный банк» и Бартенева Н.Б. заключили кредитный договор № **** на сумму **** руб. под **** % годовых на срок до ****г. В обеспечение данного договора Банком заключены договоры поручительства с Бартеневым А.В., Гущиным К.В., Антиповым Д.Г.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на условия вышеуказанных кредитного договора и договоров поручительства, указал в решении о неисполнении ответчиками своих обязательств.
В то же время при постановке решения суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о сроке действия поручительства.
При этом суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства не предъявит иск к поручителю.
Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о прекращении действия договоров поручительства в обеспечение денежных обязательств по выплате процентов за пользование кредитом с ****г. по ****г. и неустойки за несвоевременное погашение процентов, не проверил, не истек ли годичный срок, установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ, со дня неисполнения ответчиками обеспечения поручительства по кредитному договору.
Следует также отметить, что само по себе неисполнение судебного решения, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для предъявления иска о взыскании не договорных процентов, а процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем применении к данным правоотношениям ставки в размере ****% годовых, используемой при просрочке погашения суммы долга, нельзя признать обоснованной. Разъяснение о порядке взыскания судами законной неустойки дано в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6\8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
Суд не проверил данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал им надлежащей оценки, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на носовое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон, оценить представленные доказательства и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Склярова Е.И
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.