Дело № 33-2473/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Захаров А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Усовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Латыпова В.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Павлова Б.Н. к Латыпову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании не соответствующими действительности сведений, послуживших основанием для регистрации - удовлетворить.
Признать Латыпова Валерия Григорьевича утратившим право пользования квартирой по адресу: ****.
Признать не соответствующими сведения о совместном проживании несовершеннолетних Латыпова Я.В., Латыпова А.В. с отцом Латыповым В.Г. в квартире по адресу: ****, послужившие основанием для регистрации названных несовершеннолетних детей по месту жительства в указанном жилом помещении.
В удовлетворении встречного искового заявления Латыпова В.Г. к Павлову Б.Н. об обязании обеспечить доступ в квартиру и заключить договор о разделении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать полностью.
Взыскать с Латыпова В.Г. в пользу Павлова Б.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., ответчика Латыпова В.Г. и его представителя по доверенности Латыпову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав истца Павлова Б.Н. и его представителя по устному ходатайству Логинова Р.В., судебная коллегия
установила:
Павлов Б.Н. обратился в суд с иском к Латыпову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****; признать не соответствующими действительности сведения, послужившие основанием для регистрации в указанной квартире несовершеннолетних Латыпова А.В. и Латыпова Я.В. В обоснование указал, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, согласно договору дарения от **** года. В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы он сам, его мать - Латыпова В.Н., ее бывший муж Латыпов В.Г. и его несовершеннолетние дети от второго брака - Латыпов Я.В. и Латыпов А.В. Ответчик давно не проживает в квартире, оплату коммунальных услуг не производит; членом семьи нового собственника не является. Кроме того, зарегистрировал своих несовершеннолетних детей без согласия собственника квартиры.
Ответчик Латыпов В.Г. иск не признал, указал, что спорная квартира была приватизирована на троих проживающих в ней - Латыпова В.Г., Латыпову В.Н. и Павлова Б.Н. После расторжения брака с Латыповой В.Н., он вынужден проживать на съемной квартире со своей женой Латыповой С.В. и двумя несовершеннолетними детьми. Полагает, что имеет право пользования квартирой в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Обратился в суд со встречным иском к Павлову Б.Н., просив обязать его обеспечить доступ Латыпова В.Г. в спорную квартиру и заключить договор о разделении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель третьего лица - Управления образования администрации города Владимира (орган опеки и попечительства) Гайсина И.Е. полагала возможным удовлетворить требования Павлова Б.Н. и отказать во встречном иске Латыпову В.Г.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Латыпова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Латыпов В.Г. указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не выяснил, на средства кого из супругов была куплена спорная квартира. Полагая спорную квартиру совместной собственностью супругов, не выяснил, каким образом она могла быть подарена Павлову Б.Н. без его согласия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие третьего лица - Латыповой В.Н., представителей третьих лиц Управления образования администрации города Владимира и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин отсутствия, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании п.28 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (далее - Правила), регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.
Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.
В силу п.31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:
ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была приобретена Латыповой В.Н. у Степановой А.А. по договору купли-продажи от **** года и оформлена на имя Латыповой В.Н. ****. К этому времени брак между Латыповой В.Н. и Латыповым В.Г. был расторгнут ****. Тем не менее, Латыпов В.Г. был зарегистрирован в спорной квартире и проживал там до **** года. С **** года Латыпов В.Г. не проживает в квартире и вселяться (в том числе с детьми) не намерен, поскольку ему нужна регистрация, о чем он прямо указал в судебном заседании ****. В **** году Латыпов В.Г. зарегистрировал в спорном жилье своего сына от второго брака - Латыпова А.В., **** года рождения; в **** году, уже после обращения Павлова Б.Н. в суд с настоящим иском, Латыпов В.Г. зарегистрировал в квартире еще одного ребенка - Латыпова Я.В., **** года рождения, сняв его с регистрации по прежнему месту жительства ****. Дети Латыпова В.Г. в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали. Согласно договору дарения квартира отчуждена Латыповой В.Н. сыну - Павлову Б.Н., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ****.
При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 292 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении Латыповым В.Г. право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на нее к новому собственнику и удовлетворил требование истца Павлова Б.Н., признав Латыпова В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой.
Исследовав представленные доказательства о регистрации детей по месту жительства Латыпова В.Г., в которых указано, что жилое помещение предоставлено для проживания несовершеннолетним их отцом Латыповым В.Г., проживающим по адресу: ****, и вселение детей произведено, установив, что Латыпов В.Г. к тому моменту (регистрации детей) длительное время в спорной квартире не проживал, учитывая, что дети в квартиру не вселялись и с отцом в спорной квартире не проживали, суд правомерно удовлетворил требования истца и признал данные сведения не соответствующими действительности.
Доводы истца, послужившие основанием для предъявления встречного иска, о том, что за ним должно быть сохранено право пользование квартирой, как за лицом, имевшим право на ее приватизацию, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и правомерно отказал Латыпову В.Г. в удовлетворении встречных требований, поскольку спорная квартира была приобретена по возмездной сделке купли-продажи, а не в порядке приватизации, что подтверждено материалами дела. Иных доказательств, могущих служить основанием для удовлетворений встречного иска Латыповым В.Г. не предъявлено.
Доводы кассационной жалобы Латыпова В.Г. о том, что спорное жилье является совместной собственностью супругов, куплено на совместные средства, вырученные от продажи другой приватизированной квартиры, вследствие чего подлежит разделу, ничем не подтверждены и являются рассуждениями истца. Более того, данные обстоятельства суду первой инстанции не излагались, во встречном иске и в возражениях по иску Павлова Б.Н. не указаны; доказательства данных обстоятельств не предъявлены и суду кассационной инстанции.
Учитывая ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимая во внимание тот факт, что Латыпов В.Г. и его представитель Латыпова С.В. не ссылались на указанные в кассационной жалобе обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представили доказательств указанным обстоятельствам суду кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение Фрунзенского районного суда г.Владимира законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Валерия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Крайнова И.К.
Судьи: Сергеева И.В.,
Склярова Е.И.