Дело № 33-2761/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области
на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
межрайонной ФНС РФ № 10 по Владимирской области в удовлетворении исковых требований к Ширукову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя МИФНС № 10 по Владимирской области Бабенковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ширукова Ю.В., и его представителя Андрианова П.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее - МИФНС № 10) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ширукову Ю.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме **** рубля, за 2009 год в сумме **** рублей, пени за 2008 год в сумме **** руб., пени за 2009 год в сумме **** руб.
В обоснование своих требований указала, что ответчик в 2008 и 2009 году являлся собственником **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, инвентаризационной стоимостью **** руб.
Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005г. № 252 установлены ставки налога на имущество физических лиц, зависящие от инвентаризационной стоимости имущества.
Пунктом 9 статьи 5 Федерального закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрен срок уплаты налога на имущество физических лиц.
Статья 75 НК РФ устанавливает порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Соответствующие требования об уплате налога были направлены Ширукову Ю.В., однако ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме своих налоговых обязательств.
Представитель истца - Бабенкова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно указала, что Шируков Ю.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговое законодательство, действующее на момент начисления ответчику сумм налога предусматривало, что объектом налогообложения являлся весь объект недвижимости, а не доля в нем принадлежащая налогоплательщику, то есть сумма налога в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких физических лиц, должна исчисляться налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и соответствующей налоговой ставки.
Федеральным законом от 28.11.2009г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в федеральный закон РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц». Новая редакция данного закона предусматривает, что объектом налогообложения является, в том числе доля в праве собственности на имущество, при этом инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.
Действие положений п.7 ст. 2 и п.2 ст. 5 Федерального закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2009г. Пункт 11 статьи 5 данного закона предусматривает возможность перерасчета сумм налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Ответчик Шируков Ю.В. и его представитель Андрианов П.В. не согласились с заявленными требованиям. В возражение указали, что Ширукову Ю.В. принадлежит на праве собственности имущество в виде 218/1000 долей от 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: ****, инвентаризационная стоимость доли составляет **** руб. и на неё должен начисляться налог на имущество физических лиц составляющий в данном случае **** руб. за 2008 и 2009 годы.
В 2008 году ответчик в соответствии с полученным уведомлением оплатил налог в размере **** руб., что вдвое превышает действительный размер налога подлежащего оплате и покрывает размер налога подлежащего оплате за 2009 год. При таких обстоятельствах задолженность по оплате налога на имущество физических лиц у Ширукова Ю.В. отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МИФНС № 10 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Ширукову Ю.В. принадлежит на праве собственности имущество в виде 218/1000 долей от 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: ****, инвентаризационная стоимость которого составляет **** руб., следовательно, инвентаризационная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет **** руб.
14.07.2008г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год на общую сумму **** руб., при этом налоговым органом указано, что в собственности Ширукова Ю.В. находится 218/1000 долей в праве собственности на недвижимое имущество.
02.11.2008г. Шируков Ю.В. оплатил сумму налога в предъявленном размере.
29.10.2009г. МИФНС № 10 по Владимирской области осуществило перерасчет размера налога за 2008 год и направило ответчику повторное уведомление, согласно которому оплате подлежало **** руб., а также **** руб. в виде пени. Данный расчет осуществлен без учета размера доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество.
Разрешая дело, судом верно установлено, что МИФНС № 10 по Владимирской области, исчисляя Ширукову Ю.В. размер налога на имущество физических лиц, неверно определила действительный размер доли ответчика в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****
Статьи 244, 249 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, в рамках ГК РФ, под долей следует понимать не долю в имуществе, а долю в праве общей долевой собственности на него.
Согласно ч. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом, в рамках налогового законодательства, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Статья 2 Федерального закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» устанавливает в качестве объекта налогообложения, в том числе, долю в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 данной статьи (жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение).
Из системного толкования данных норм права следует, что сумма налога на имущество физических лиц находящееся в общей долевой собственности должна исчисляться исходя не из инвентаризационной стоимости всего имущества, а из инвентаризационной стоимости его доли, принадлежащей налогоплательщику.
Отказывая Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Владимирской области в удовлетворении исковых требований к Ширукову Ю. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, суд в полной мере учел вышеизложенные положения действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить законным основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е.Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
З.В.Писарева
****