Дело № 33- 2726/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Писаревой З.В.., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Рысиной О.Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Рысиной О.Р. к Милованову А.В. о признании недействительным завещания, составленного 16 января 1996 года М., умершим **** года рождения, оставить без удовлетворения.
Наложенный определением Ковровского городского суда от 16 апреля 2010 года запрет нотариусу Нотариального округа г.Кохма и Ивановского района Ивановской области Романову Г.В. на выдачу свидетельства о праве на наследство о праве на наследство после умершего М. отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Рысиной О.Р.., поддержавшей доводы жалобы, возражения Милованова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года М. составил завещание, которым завещал своему брату Милованову А.В. все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе жилой дом в г***, ул. ***, дом №***. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.Кохма и Ивановского района Ивановской области Балуевой Н.В.
**** года М. умер. Его наследником по закону является дочь Рысина О.Р.
Рысина О.Р. обратилась в суд с иском к Милованову Р.В. о признании недействительным завещания от **** года. В обоснование указала, что после смерти отца она обратилась к нотариусу Р. по месту открытия наследства и узнала, что отец при жизни распорядился своим имуществом, написав завещание на имя ответчика. После визуального осмотра завещания у нее возникли сомнения, что оно подписано и составлено ее отцом.
В судебном заседании истец Рысина О.Р. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что поддерживала отношении с отцом до его смерти, о наличии завещания он не сообщал.
Ответчик Милованов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что помогал и оказывал материальную поддержку брату, который проживал один в г.Кохме. Истец не поддерживала с отцом отношения, навещала его только в больнице перед его смертью. Завещание М. написал по своему добровольному волеизъявлению, оно не имеет следов подделки, подписано им собственноручно. О наличии завещания он сообщил истцу во время похорон брата. Просил в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика - нотариус Балуева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве не согласилась с заявленными требованиями, указала, что при удостоверении завещания была установлена личность М., проверена его дееспособность, оно подписано в двух экземплярах лично завещателем, не отменялось и не изменялось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рысина О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рысиной О.Р., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного **** года М. При этом суд установил, что схожесть подписей М. на оспариваемом завещании, и на других представленных документах: реестре нотариальных действий, в трудовой книжке, справке об освобождении, заявлении, адресованном мировому судье, гарантийном талоне на электронасос- является для суда очевидной и бесспорной.
Однако, данный вывод суда основан лишь на объяснениях ответчика и нотариуса Балуевой Н.В., отраженных в письменном отзыве, а также визуальном осмотре вышеперечисленных документов, проанализировав которые суд не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, отразив данное обстоятельство в протоколе судебного заседания.
При этом судом нарушены положения ст. 224 ГПК РФ, предусматривающей вынесение определения суда в совещательной комнате, поскольку разрешение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы нельзя признать несложным вопросом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец Рысина О.Р. в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что в представленном ей экземпляре нотариусом Р. завещания от **** года подпись не принадлежит ее отцу М. Суд данное обстоятельство не проверил, материалы наследственного дела после смерти М. не запрашивал.
Поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ требует специальных познаний, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным является преждевременным.
Таким образом, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.