Дело № 33- 2792/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Чеботаря В.М. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
требования администрации муниципального образования «Городское поселение г. Меленки» удовлетворить. Признать договор социального найма от 20 апреля 2009 года №63-09, заключенный между администрацией муниципального образования «Городское поселение г. Меленки» и Ч4. ничтожным.
Чеботарю В.М. в удовлетворении требования к муниципальному образованию «Городское поселение г. Меленки» и муниципальному образованию «Меленковский район» о возложении обязанности по проведению ремонта квартиры и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чеботаря В.М. в пользу частного учреждения «В.» **** (****) **** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Чеботаря В.М., адвоката Абрамовой С.А., представляющей по ордеру интересы Чеботаря В.М., Чеботарь И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Чеботарь В.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил обязать муниципальное образование «Городское поселение г. Меленки», муниципальное образование «Меленковский район» провести капитальный ремонт его квартиры, выполнив конкретные работы, указанные в заключении эксперта и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ****. рублей. В обоснование требований указал, что он и члены его семьи: жена- Ч4.. и дети- Чеботарь Е.В., Ч1.., Ч2.., Ч3.. проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: **** по договору социального найма. В квартире длительное время не проводился капитальный ремонт, вследствие чего её состояние ухудшилось.
Не согласившись с иском Чеботаря В.М., администрация муниципального образования «Городское поселение г. Меленки» предъявила встречный иск к Чеботарь И.В. о признании договора социального найма от 20 апреля 2009 года №63-09, заключенного с ней ничтожным, поскольку квартира является собственностью муниципального образования «Меленковский район» и администрация МО «Городское поселение г. Меленки» не имела права заключать такой договор.
В судебном заседании истец Чеботарь В.М., его представитель адвокат Абрамова С.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что Чеботарь В.М. вместе с женой и четырьмя детьми проживает в квартире ****, которая была предоставлена на их семью по ордеру. Дом построен в 1917 году и капитальный ремонт не проводился. Ранее квартира принадлежала Меленковскому льнокомбинату «Красный текстильщик», после его акционирования, передана в муниципальную собственность и находится на балансе муниципального образования «Меленковский район». Истец неоднократно обращался в различные инстанции с заявлением о проведении капитального ремонта в квартире, но вопрос решен не был. Согласно договору социального найма от 20.04.2009г., заключенного между его женой Чеботарь И.В. и муниципальным образованием «Городское поселение г. Меленки» обязанность по капитальному ремонту лежит на данном ответчике. Свои обязанности по данному договору истец исполняет, в том числе по внесению платы за капитальный ремонт.
В удовлетворении встречного иска о признании договора социального найма ничтожным просили отказать.
Представитель ответчика муниципального образования «Городское поселение г. Меленки»- Цибров Д.А., действующий по доверенности, требования иска Чеботаря В.М. не признал, поддержал требования встречного иска. В обоснование своих возражений указал, что ремонт в квартире истца ответчик провести не может по причине отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования на эти цели. Договор социального найма полагает ничтожным, потому, что квартира, в которой проживает истец со своей семьей в собственность данного муниципального образования передана не была и администрация не имела права заключать договор социального найма с Чеботарь И.В.
Представитель ответчика муниципального образования «Меленковский район» Козлова Н.П., действующая по доверенности, требования иска Чеботаря В.М. не признала, поддержала иск МО «Городское поселение г. Меленки» и подтвердила, что данная квартира находится в муниципальной собственности МО «Меленковский район», который полномочиями на проведение капитального ремонта квартир, занимаемых гражданами, не наделен.
Ответчик по встречному иску Чеботарь И.В., третье лицо Чеботарь Е.В. требования иска Чеботарь В.М. поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Чеботарь В.М. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Сторонами не оспаривалось, что квартира **** находится в муниципальной собственности муниципального образования «Меленковский район» и в собственность муниципального образования «Городское поселение г. Меленки» не передавалась.
Поэтому, выводы суда, что договор социального найма от 20.04.2009г., между Чеботарь И.В. и МО «Городское поселение г. Меленки», заключен данным муниципальным образованием с превышением своих полномочий и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным являются правильными.
Применение последствий ничтожности сделки, предусмотренной ст. 167 ГК РФ в данном случае не требуется, поскольку по данной сделке ничего не передавалось.
Из материалов дела следует, что истец со своей семьей проживает в квартире ****, полностью оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за наем жилого помещения, задолженности не имеет.
Установив, что квартира истца требует капитального ремонта, суд не обсудил вопрос о возможности его проведения за счет собственника (наймодателя) данного жилья, не дал оценки выводам, изложенным в заключении судебно-строительной экспертизы об объемах капитального ремонта квартиры истца.
В силу положений ст. 65 и ст. 67 ЖК РФ по договору социального найма наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить его текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Не высказано судом никаких суждений в отношении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Поэтому, выводы суда в части отказа истцу в иске об обязании провести в его квартире капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, сделаны без учета всех значимых обстоятельств по делу. Решение суда в этой части подлежит отмене. И как следствие подлежит отмене вывод суда о взыскании с Чеботаря В.М. в пользу «В.» расходов за проведение судебно-строительной экспертизы.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение в отмененной части.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 июля 2010года в части отказа Чеботарю В.М. в удовлетворении требований к муниципальному образованию «Городское поселение г. Меленки» и муниципальному образованию «Меленковский район» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта квартиры, компенсации морального вреда, а также взыскании с Чеботаря В.М. расходов за проведение судебно- строительной экспертизы - отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботаря В.М. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.