Дело № 33- 2785/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице его представителя Демьянчук А.А., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Российскому объединению инкассации Центрального банка РФ к Кондратьеву Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Левченко С.Н. о признании недействительным зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на имя Кузнецова В.М., на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** на Левченко С.Н., о признании недействительным зарегистрированное право собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** на Кондратьева Д.М., об истребовании у Кондратьева Д.М. из чужого незаконного владения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 29.10.2009г., заключенный между Кузнецовым В.М. и Левченко С.Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 10.12.2009г., заключенный между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М., о признании права собственности за Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ на 3-х комнатную квартиру **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Зуйковой Е.А., Кандаковой М.В., представляющих на основании доверенностей интересы Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Российское объединение инкассации Центрального Банка РФ (далее РОСИНКАС) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Кондратьеву Д.М., Левченко С.Н. и с учетом уточненных требований в порядке установленном ст. 39 ГПК РФ, просило признать недействительным зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на имя Кузнецова В. М., на имя Левченко С.Н., на имя Кондратьева Д.М. на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****; признать недействительными договора купли-продажи данной квартиры от 29.10.2009г. и от 10.12.2009г., признать за РОСИНКАС право собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований указало, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 30.08.2006г., вступившим в законную силу 02.10.2006г., осужден Д.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160УК РФ, ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст. 327 УК РФ. Данным приговором установлено, что П.., используя свое служебное положение, будучи работником РОСИНКАС незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере **** евро, после этого, используя подложный документ- поддельный паспорт на имя Кузнецова В.М. 10.10.2005г. заключил с ООО «С.» договор от 25.08.2005г. на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в ****
Решением мирового судьи судебного участка №94 ЦАО г. Омска от 09.04.2007г. с П. в пользу РОСИНКАС взыскана денежная сумма в размере **** руб., что эквивалентно **** евро.
03.09.2007г. судебным приставом -исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09.04.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на данную квартиру. В виду того, что арестованное имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2008г. по акту приема -передачи истцу было передано право требования 3- комнатной квартиры, расположенной в г. Владимире по адресу: ****
На основании акта приема -передачи от 14.05.2007г. и договора о долевом участии в строительстве от 25.08.2005г. на имя Кузнецова В.М. - 26.06.2009г. оформлено право собственности спорной квартиры. Согласно сведениям органа записи актов гражданского состояния настоящий Кузнецов Виктор Михайлович 1953 г. рождения умер 17.09.2005г.
26.06.2009г. Благин П.А., действуя по доверенности оформленной нотариально от 17.03.2008г. от имени Кузнецова В.М. заключил с Левченко С.Н. договор купли-продажи данной квартиры, а 10.12.2009г. Левченко С.Н. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Кондратьевым Д.М., который в настоящее время является её собственником. Исходя из ответов нотариуса Борискиной Е.А., доверенность от имени Кузнецова В.М. на имя Благина П.А. ею не оформлялась.
Истец полагает, что у него возникло право требования спорной квартиры на основании акта приема-передачи от 20.03.2008г., сделка по оформлению доверенности от имени Кузнецова В.М. является ничтожной и она недействительна в силу ст. 170 ГК РФ как мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца РОСИНКАС - Кандакова М.В., действуя по доверенности, поддержала требования иска по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Комарова Е.А., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу и правового интереса в совершенных сделках не имеет. Данный орган лишь произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, при осуществлении которой нарушений действующего законодательства допущено не было.
Ответчик Кондратьев Д.М. и его представитель Кондратьева И.Г., действующая по доверенности, с иском не согласились. В своих возражениях пояснили, что ****г. по договору купли-продажи Кондратьевым Д.М. была приобретена квартира ****. Сделка исполнена, денежные средства за квартиру были переданы продавцу, на имя Кондратьева Д.М. оформлено право собственности на данную квартиру. О том, что имеются притязания третьих лиц на спорный объект, ему не было известно. Полагают, что Кондратьев Д.М. является добросовестным приобретателем квартиры.
Представитель ответчика Левченко С.Н. - Котов П.Г., действуя по доверенности, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Основания для признания договора купли-продажи от 29.10.2009г. отсутствуют. Действия Кузнецова В.М. по отчуждению спорной квартиры были осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством. Заявляя требования о признании права собственности на данную квартиру, истец не приводит ни одной нормы закона, подтверждающей правомерность этих требований.
Представитель третьего лица- Благина П.А., действующая по доверенности Герасимова Т.Г., заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации в лице его представителя Демьянчук А.А., просит отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, разрешая спор, суд необоснованно не принял во внимание, что с 21.03.2008г. истцу принадлежит право требования спорной квартиры; регистрация права собственности спорной квартиры была произведено на имя Кузнецова В.М. по поддельным документам, квартира была зарегистрирована на умершего, тем самым квартира выбыла из владения истца преступным путем, сам Кузнецов В.М., как физическое лицо, никакого права на данную квартиру не имеет, первоначально право собственности на неё возникло у Попова А.В., что установлено приговором суда. Поскольку предшествующие сделки являются недействительными, то и сделка купли-продажи между Кондратьевым Д.М. и Левченко С.Н. также является недействительной.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей РОСИНКАС, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что на момент проведения правовой экспертизы документы, представленные Благиным П.А. и Левченко С.Н., Левченко С.Н. и Кондратьева Д.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на государственную регистрацию договоров купли-продажи от 26.10.2009г. и от 10.12.2009г. соответствовали требованиям действующего законодательства. Суд пришёл к убеждению, что истец не является собственником истребуемого имущества, а Кондратьев Д.М. является добросовестным его приобретателем и на этом основании квартира не может быть у него истребована.
Однако с таким решением суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении спора, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 30.08.2006г., вступившим в законную силу 02.10.2006г. осужден П. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160УК РФ, ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Данным приговором установлено, что П., используя свое служебное положение, будучи работником РОСИНКАС незаконно присвоил вверенную ему денежную сумму в размере **** евро, после этого, используя подложный документ- поддельный паспорт на имя Кузнецова В.М. 10.10.2005г. заключил с ООО «С.» договор на долевое строительство 3-х комнатной квартиры в **** Под стражей П. по данному делу находился с 15.04.2006г.
Решением мирового судьи судебного участка №94 ЦАО г. Омска от 09.04.2007г. с П.. в пользу РОСИНКАС взыскана денежная сумма в размере **** руб., что эквивалентно **** евро.
03.09.2007г. судебным приставом -исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09.04.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на данную квартиру.
Определением мирового судьи судебного участка №94 ЦАО г. Омска от 20.07.2007г. разъяснено, что исполнительный лист о взыскании с П.. суммы руб. исполнять путем обращения взыскания на имущество должника, приобретенное и зарегистрированное на по поддельному паспорту, выданному 28.02.2003г. на имя Кузнецова В.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2008г. по акту приема -передачи было передано право требования 3- комнатной квартиры, расположенной в **** взыскателю - РОСИНКАС.
Исходя из сведений органов ЗАГСа г. Владимира Кузнецов Виктор Михайлович 10.06.1953 г. рождения умер 17.09.2005г., причина смерти: механическая асфиксия при повешении.
19.11.2008г. на имя Благина П.А. выдана доверенность от Кузнецова В.М. 1953 г. рождения, имеющего паспортные данные 17 04 062040, выдан 28.02.2003г. ОВД Фрунзенского района г. Владимира.
От имени Кузнецова В.М. с ООО «С.» заключен договор от 25.08.2005г. на долевое участие в строительстве 3-х комнатной квартиры ****.
26.06.2009г. на имя Кузнецова В.М. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области оформлен переход права собственности на квартиру ****.
29.10.2009г. между Благиным П.А., действующим по доверенности в интересах Кузнецова В.М. с Левченко С.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
05.11.2009г. Левченко С.Н. оформлен переход права собственности на данную квартиру.
10.12.2009г. между Левченко С.Н. и Кондратьевым Д.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
18.12.2009г. на имя Кондратьева Д.М. оформлен переход права собственности на данную квартиру.
В соответствии с п.3 ст. 68,ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя, а также акт приема-передачи от 20.03.2008г., согласно которому истцу передано право требования трехкомнатной квартиры****, свидетельствует о том, что у истца возникло право на данную квартиру.
В силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из положений данной нормы материального права добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, хоть РОСИНКАС и не является собственником спорной квартиры, но право истребования её из чужого незаконного владения возникло у истца на основании несостоявшихся торгов. ( п.п.12,14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие -либо из них не ссылалась.
Поэтому суду следовало предложить истцу уточнить предмет исковых требований, определить обстоятельства, подлежащие исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, дать оценку характеру выбытия истребуемого имущества.
Допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.