Дело № 33-2618/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Яшина Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Фадеева А.Н., Фадеевой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. страховую выплату в сумме ***.
Взыскать с Фролова А.В. в пользу Фадеева Александра Николаевича в возмещение материального ущерба **** и компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с Фролова **** в пользу Фадеевой **** компенсацию морального вреда в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ****, которая подлежит зачислению на расчетный счет получателя Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области) р/с ****, ИНН ****, БИК ****, КПП ****, КБК ****, ОКАТО **** ГРКЦ ГУ Банк России по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года Чернов С.Н., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак **** по автодороге **** в сторону **** Селивановского района Владимирской области в состоянии алкогольного опьянения, вследствие нарушения Правил дорожного движения совершил наезд на лежащего на проезжей части Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Родителями погибшего Ф., **** года рождения, являются Фадеева А.М. и Фадеев А.Н.
Указанное транспортное средстве принадлежит на праве собственности Фролову А.В., который **** года заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». В страховой полис в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством также включен Чернов С.Н..
Фадеев А.Н. и Фадеева А.М. обратились в суд с иском с последующим уточнением к Чернову С.Н. и Фролову А.В. о взыскании компенсации морального вреда по **** рублей каждому; взыскании с Фролова А.В. денежную компенсацию в результате потери кормильца в размере прожиточного минимума ежемесячно и пожизненно; к ООО «Россгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере ****.
В обоснование иска она указали, что признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению Чернова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 1088 ГК РФ, также просили взыскать с Фролова А.В., как работодателя виновного лица, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в результате потери кормильца в размере прожиточного минимума ежемесячно и пожизненно с момента смерти Ф.
В судебном заседании истцы Фадеев А.Н. и Фадеева А.М. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Фролов А.В. иск не признал. Пояснил, что участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Ф.., он не являлся. Несовершеннолетний Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на проезжей части, что явилось причиной аварии. Как владелец источника повышенной опасности нести ответственность он не должен, поскольку Чернов С.А. не состоял с ним в трудовых отношениях. **** года он попросил Чернова С.А. перегнать принадлежащую ему машину для загрузки в д. ****, написав ему доверенность на право управления. Однако, последний совершил дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями. Также указал, что является индивидуальным предпринимателем, доходов не имеет, по состоянию здоровья проходит лечение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что потерпевшие к страховщику с требованием о выплате страховой суммы в добровольном порядке не обращались. В соответствии с действующим законодательством размер выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более ****, при этом в состав похоронных услуг не включены поминальные обеды, памятники и их установка, в связи с чем данные расходы должны быть возложены на Чернова С.Н.
Ответчик Чернов С.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве признал исковые требования в части взыскания расходов на похоронные услуги. Остальные требования считал заявленными в целях обогащения. Также указал, что он выполнял разовые поручения Фролова А.В. Доверенность на право управления транспортным средством у него была. В счет возмещения материального ущерба и оказания помощи на похоронах им были переданы потерпевшим денежные средства в сумме ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на установку памятника, ограды, и по обустройству могилы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Судом установлено, что противоправными действиями Чернова С.Н., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, **** года в результате дорожно-транспортного происшествия **** были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Селивановского районного суда Владимирской области от **** года **** Во время указанного дорожно-транспортного происшествия Чернов С.Н. управлял принадлежащим Фролову А.В. транспортным средством на основании доверенности от **** года.
При этом суд на основании совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении Чернова С.Н., а также предшествующих дорожно-транспортному происшествию действий Ф., а именно: оформление доверенности на право управления транспортного средства, включение Чернова С.Н. в список допущенных к управлению транспортным средством лиц по страховому полису, с достоверностью установил наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. и Черновым С.Н. в момент причинения телесных повреждений Ф. Заключенным между ООО «Росгосстрах» и Фроловым А.В. страховым полисом серии **** от **** года предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая, который определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, осуществить страховую выплату .
Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потерпевшего Фадеева А.Н. расходов на погребение несовершеннолетнего сына Ф. с работодателя- причинителя вреда Фролова А.В. в размере **** и страховой компании ООО «Росгосстрах» в сумме ****, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная страховая компания как страховщик владельца источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего.
При этом суд правомерно исходил из того, что расходы на организацию похорон и на погребение погибшего в дорожно-транспортном происшествии подтверждены документально, учел частичное возмещение данных расходов в сумме **** непосредственным причинителем вреда Черновым С.Н., а также пределы ответственности страховщика, установленные п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Также является обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Фадеева А.Н. и Фадеевой А.М. в части взыскания с Фролова А.В. компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, размер которого определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истцов и имущественного положения ответчика, данных о его личности, а также действий погибшего, которые способствовали наступлению неблагоприятных последствий.
Отказывая в удовлетворении требований Фадеевых А.Н. и А.М. о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 1088 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств нахождения на полном содержании погибшего сына или получения от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Довод кассационной жалобы о том, что приобретение и установка памятника, ограды не относится к обрядовым действиям на погребение, является несостоятельным, так как Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относятся, в том числе и перечисленные действия по обустройству могилы.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии с требованиями стати, 103 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.