Дело № 33- 2827/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Чернявская И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским дела Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Баймлер Н.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2010года, которым постановлено:
в иске Баймлер Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Баймлера Р.А., к Барановой Н.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Барановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Баймлер Н.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Баймлера Р.А., 02 августа 1992 года рождения, обратилась в суд с иском к Барановой Н.В. о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****
В обоснование иска сослалась на нормы ст.ст. 1142,1146 и 218 ГК РФ и указала, что 07.02.2005г. умер её супруг Баймлер А.А., после его смерти она и их сын Баймлер Р.А. вступили в наследство на принадлежавшую умершему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
16.12.2009г. умерла мать мужа - Баймлер В.В., также являвшаяся сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, которая завещала её своей внучке - ответчику по делу.
Являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, Баймлер Н.И. обратилась в нотариальную контору для включения сына в число наследников на обязательную долю, однако нотариусом ей в этом было отказано, поскольку у сына такого права не возникло и рекомендовано обратиться в суд.
Она полагает, что её несовершеннолетний сын в связи со смертью мужа имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери по праву представления. На день смерти наследодателя Баймлер В.В. наследником первой очереди по закону является её дочь Баранова И.А., в связи с чем обязательная доля её сына составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
В судебном заседании Баймлер Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Баймлера Р.А., её представитель адвокат Михеева О.Д., действующая по ордеру, поддержали требования иска, по изложенным в нем основаниям.
Привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний Баймлер Р.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Баранова Н.В. и её представитель адвокат Шайкина И.Е., действующая по ордеру, требования иска не признали. В своих возражениях указали, что при жизни наследодатель Баймлер В.В., являющаяся ей бабушкой, составила завещание в её пользу на принадлежавшую ей 1/3 долю в спорной квартире. В установленный законом срок Баранова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Её дядя Баймлер А.А. ( умерший муж истца) не имел права на обязательную долю после смерти своей матери, поэтому такое право не могло возникнуть и у его сына Баймлер Р.А. Баймлер Р.А. и её мать Баранова И.А. вправе вступить в наследство по закону на другое наследственное имущество.
Орган опеки и попечительства, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя решение по делу на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Баймлер Н.И. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2009 года умерла Баймлер В.В., что подтверждается свидетельством о смерти.
По сведениям наследственного дела, наследниками по закону являются: её дочь Баранова И.А. и внук Баймлер Р.А., отец которого Баймлер А.А. умер 07 февраля 2005 года и являлся сыном наследодателя.
Согласно завещания от 17 февраля 2005года Баймлер В.В. завещала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру **** Барановой Н.В. 07 марта 1990 г. рождения.
Родственные связи наследников по закону с умершей Баймлер В.В. и между собой подтверждаются представленными в материалы гражданского и наследственного дела документами
Разрешая дело, суд руководствовался нормами ст. ст.1119,1146, 1148,1149 ГК РФ и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 1119 ГК РФ).
Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве, закрепленными в ст. 1149 ГК РФ: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Исходя из правового смысла ст. 1146 ГК РФ наследование по праву представления применяется только при наследовании по закону.
Как установлено судом, несовершеннолетний Баймлер Р.А.на иждивении наследодателя Баймлер В.В. не находился, сын наследодателя- Баймлер А.А., умерший 07.02.2005г., нетрудоспособным не являлся.
Поэтому, суд правомерно указал в решении, что несовершеннолетний Баймлер Р.А. права на обязательную долю в наследственном имуществе умершей Баймлер В.В., завещанной Барановой Н.В., не имеет и к нему по праву представления доля наследственного имущества в квартире **** не переходит.
Доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и основанием для его отмены служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Баймлер Н.И., без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.