Дело № 33-2396/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Марфина В.Е.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Марфину В.Е. удовлетворить.
Взыскать с Марфина В.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение убытков в порядке регресса сумму **** рублей **** копеек.
Взыскать с Марфина В.Е. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Марфина В.Е. и его представителя - адвоката Терехиной А.М., просивших отменить решение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Марфину В.Е. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указало, что ****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Марфин В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Я. ОСАО «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности Марфина В.Е., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. Поскольку ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании ответчик Марфин В.Е. и его представитель иск не признали, в возражениях указав, что доказательства нахождения Марфина В.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не представлены. Кроме того, страховой полис выдан ответчику ОАО «Ресо-Гарантия», иск же предъявлен ОСАО «Ресо-Гарантия». Просили применить последствия пропуска двухлетнего срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марфин В.Е. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
При разрешении спора суд, основываясь на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марфина В.Е., проведенного ****г. врачом ММУ «А» Ш., пришел к выводу о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом в материалах дела наличествует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марфина В.Е., проведенного ****г. врачом ММУ «К» Н., согласно которому у ответчика состояние алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено. В судебном заседании Н. подтвердила содержание составленного ей акта.
Судом имеющиеся в названных актах противоречия окончательно не устранены и не учтено, что повторное медицинское освидетельствование проведено спустя час после первого, по результатам которого врачом вынесено отрицательное заключение о состоянии опьянения Марфина В.Е., указавшего на употребление алкоголя в этот период времени. Также суд не выяснил причины, вызвавшие необходимость проведения повторного медицинского освидетельствования.
В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза на предмет соответствия актов и методов медицинского освидетельствования требованиям законодательства. В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ суду предоставлены полномочия по вызову в суд эксперта для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в целях правильного установления обстоятельств дела.
Таким образом, суд достоверно не установил факт наличия либо отсутствия у Марфина В.Е. состояния алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия ****г.
В связи с вышеизложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов