Дело № 33-2676/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Автоцентр» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Миронова С.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Автоцентр» заменить Миронову С.В. автомобиль **** на новый автомобиль аналогичной марки.
Взыскать с ООО «Автоцентр» в пользу Миронова С.В. в возмещение убытков **** руб., неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., всего **** руб. (**** руб.).
В остальной части иска Миронову С.В. отказать.
Взыскать с ООО «Автоцентр» госпошлину в доход государства в сумме **** руб. (**** руб.).
Взыскать с ООО «Автоцентр» штраф в размере **** (**** руб.) в бюджет администрации г. Владимира.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Матвееву Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения истца и представителя истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимира (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах Миронова С.В. к ООО «Автоцентр» о замене некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалось на то, что Миронов С.В. **** г. приобрел в ООО «Автоцентр» автомобиль **** года выпуска, стоимостью **** руб., оплатил установку дополнительного оборудования в ООО М.: установку подкрылок, защиту картера и сигнализации в сумме **** руб., а также оплатил проведение антикоррозийной обработки у ИП С. в сумме **** руб. При выезде из автосалона обнаружились недостатки, за устранением которых Миронов С.В. обратился к ответчику: не работал обогрев заднего стекла, спидометр и одометр (счетчик пройденного пути и суточного пути). В дальнейшем для проведения гарантийного ремонта он обратился в ООО "Л", работники которого провели работы по выявлению причин неисправности спидометра, регулировке ручного тормоза, устранению неисправности электрооборудования, за которые он заплатил **** руб., однако неисправности электрооборудования устранены не были. **** г. Миронов С.В. обратился к ответчику с заявлением о замене данного автомобиля на автомобиль этой же марки, но в установленный законом срок его требование не было выполнено. Для установления причин возникновения недостатков, Миронов С.В. обратился в ООО "Б". Заключением экспертизы установлено наличие дефектов указанного автомобиля, являющихся заводскими и связанных с электрическими частями автомобиля: не работает спидометр и обогрев заднего стекла. За проведение экспертизы Мироновым С.В. уплачено **** руб. Управление просит обязать ООО «Автоцентр» заменить некачественный автомобиль на автомобиль этой же марки, взыскать в пользу Миронова С.В. убытки в сумме **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а также штраф в размере **** % от присужденной суммы в бюджет администрации г. Владимира.
Миронов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Автоцентр» - в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал ввиду пропуска Мироновым С.В. пятнадцатидневного срока для обращения с требованием о замене автомобиля, а кроме того, полагал, что выявленные недостатки не являются существенными.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г. «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что **** г. на основании договора купли-продажи Миронов С.В. приобрел в ООО «Автоцентр» за **** руб. автомобиль **** года выпуска.
**** г. автомобиль передан по акту приема-передачи от продавца (ООО «Автоцентр») покупателю (Миронову С.В.).
При выезде из автосалона у автомобиля обнаружились неисправности: не работал обогрев заднего стекла, спидометр и одометр (счетчик пройденного пути), в связи с чем **** г. Миронов С.В. по направлению ответчика обратился в ООО "Л", автоцентр "В" с целью выявления причин неисправности спидометра.
**** г. Миронов С.В. обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, которое приняла менеджер Е.. Данное заявление в установленном порядке не рассмотрено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, учитывая акт экспертизы № **** от **** г. ООО "Б", заключение экспертов № **** от **** г., данные сервисной книжки на спорный автомобиль, сделал правильный вывод о том, что недостатки автомобиля носят производственный характер.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного Законом срока для обращения с требованием о замене некачественного товара на аналогичный, обоснованно отклонены судом, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами: показаниями свидетелей, письменными документами.
Учитывая, что требования Миронова С.В., изложенные в заявлении от **** г. не были удовлетворены ООО «Автоцентр» в добровольном порядке, суд верно удовлетворил иск в части обязания ответчика заменить приобретенный истцом некачественный автомобиль **** на автомобиль этой же марки, и на основании п. 1 ст. 23 Закона обоснованно взыскал с ООО «Автоцентр» неустойку за период с **** г. по **** г., снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ до **** руб. При этом судом правомерно не приняты во внимание ссылки представителя ответчика на несущественность выявленных недостатков и внесение истцом конструктивных изменений в транспортное средство.
Суд, с учетом представленных документов, положений ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскав с ООО «Автоцентр» расходы на проведение антикоррозийной обработки в сумме **** руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб.
Принимая во внимание ст. 15 Закона, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и требования разумности и справедливости, судом верно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автоцентр» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева О.А. Кирюшина