Дело № 33-2763/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Аржанова А.А. удовлетворить в части.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) заменить Аржанову А.А. автомобиль ****, **** года выпуска, цвет ****, идентификационный номер **** на автомобиль это же марки и модели в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) в пользу Аржанова А.А. неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Аржанову А.А. отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) в доход М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» (г.Москва) государственную пошлину в доход С. в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Дженерал Моторз СНГ» - Матвеева С.М., просившего отменить решение суда, представителя Аржанова А.А. - Замашкина М.А., просившего оставить решение суда без изменения, представителя ООО «Авангард» - Терентьевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аржанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что ****г. приобрел автомобиль «****», **** года выпуска, импортером которого является ООО «Дженерал Моторз СНГ». В период эксплуатации в течение полутора лет истец вынужден был более десяти раз обращаться к официальным дилерам **** для проведения внеплановых гарантийных ремонтов. ****г. Аржанов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене купленного товара на товар этой же марки, однако до настоящего времени ответа не получил. Просил обязать ООО «Дженерал Моторз СНГ» произвести замену автомобиля «****», **** года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели и взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.
Впоследствии дополнил исковые требования, также просив взыскать неустойку в размере **** руб. **** коп. за каждый день просрочки за период с ****г. по ****г. и штраф в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз» иск не признал, в возражениях указав, что на момент обращения Аржанова А.А. в суд недостатки приобретенного им автомобиля устранены, то есть истец уже реализовал свое право на защиту.
Представитель третьего лица ООО «Авангард» возражал против удовлетворения иска, указав, что потребитель не имеет права требовать замены товара, поскольку недостатки товара устранены.
Представитель третьего лица Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указал, что факт нахождения автомобиля в исправном состоянии не лишает потребителя требовать замены товара при доказанности предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обстоятельств.
Представители третьих лиц ООО «Норд-Моторс», ООО «Сокол-авто», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Дженерал Моторз» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что потребитель Аржанов А.А. имеет право на замену приобретенного им автомобиля «****», **** года выпуска, в связи с обнаружением недостатков в товаре и невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения данных недостатков.
Как следует из анализа норм ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условием применения последствий продажи потребителю товара ненадлежащего качества является факт продажи покупателем товара с недостатками. Однако, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства судом не исследовались.
При этом в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, вопрос о назначении экспертизы судом не обсуждался.
Кассатор в своей кассационной жалобе настаивает на том, что истец пользовался автомобилем, недостатки товара были устранены в срок.
В связи с чем вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований Аржанова А.А. преждевременен.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным как постановленное по недостаточно проверенным обстоятельствам, оно подлежит отмене.
Указанные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с использованием необходимых процессуальных возможностей для их установления и разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи А.В.Удальцов
Е.И.Склярова