Дело № 33-2471 /2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Сысоева М.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Селиной Р.И. и Сопова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Селиной Р.И., Сопова А.Г. к Селиной Л.И., Селину В.В. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире, выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Селиной Р.И. и Сопова А.Г. - адвоката Болгаровой Т.В., представителя Селиной Р.И. по доверенности Бузовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Селина В.В. и Селиной Л.И. и ее представителя - адвоката Царевой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. являлся собственником квартиры № **** дома № **** по улице *** города*** на основании договора купли продажи от **** года.
**** года зарегистрирован брак между С. и Селиной Р.И.
**** года между С. и Селиным В.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры и оформлен передаточный акт. **** года зарегистрирован переход права собственности.
С. умер **** года. По заявлению его супруги - Селиной Р.И. от **** года заведено наследственное дело, в котором указано, что наследником первой очереди является также сын умершего - Сопов А.Г., которому было направлено извещение об открытии наследства.
**** года между Селиным В.В. и Селиной Л.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, который зарегистрирован в УФРС по Владимирской области **** года.
В данном жилом помещении зарегистрированы Селина Р.И. с **** года, ее сын - Селин В.В. с **** года, сноха - Селина Л.И. с **** года и внук - С. с **** года.
Селина Р.И. и Сопов А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Селиной Л.И. и Селину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от **** года и **** года, признании права собственности на квартиру по **** доли за каждым, выселении.
В обоснование иска указали, что в С. с октября **** года испытал сильное ухудшение здоровья, находился на лечение в стационаре в онкологическом диспансере, после чего умер. После похорон ответчики сообщили, что квартира является их собственностью по договорам купли-продажи. Однако С. не имел намерений продавать принадлежащее ему имущество, договор от **** года составлен за 19 дней до его смерти. С. в связи с тяжелой болезнью принимал различные препараты, плохо себя чувствовал, испытывал физические страдания, был замкнутым и подавленным, в силу чего в момент оформления сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи может быть признан недействительной сделкой. Фактически денежные средства не передавались, в связи с чем полагали сделку притворной. Договор от **** года заключен между супругами и является совместным имуществом, нажитым в период брака. В результате сделки переход права собственности не произошел. Сделка совершена ответчиками с целью, противной основам нравственности, принятым в обществе, а именно с целью лишить Селину Р.И. права пользования жилым помещением
В судебное заседание истец Сопов А.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Истец Селина Р.И. и представитель истцов по доверенностям Болгарова Т.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Селин В.В. исковые требования не признал, указав, что в момент совершения сделки Сопов Г.Г. осознавал значение своих действий и мог ими руководить, самостоятельно принял решение о передаче ему права собственности на квартиру.
Ответчик Селина Л.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - адвокат Царева Н.В. исковые требования не признала. Указала, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Переход права собственности от Сопова Г.Г. к Селину В.В. состоялся, в связи с чем истцы не могут претендовать на долю в праве собственности на квартиру и оспаривать сделки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Селиной Р.И. и Сопова А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исследовав материалы дела на предмет взаимной связи доказательств в совокупности, суд установил, что наличие у С. тяжелого соматического заболевания, сопровождающегося физическими страданиями и психическими нарушениями, не могло повлиять на способность к смысловой оценке и осознанности действий при решении вопросов социально-бытового характера в период совершения сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов **** от **** года, из которого следует, что С. при подписании договора купли-продажи квартиры **** года находился в таком состоянии, что был способен понимать значение своих действий и руководить ими , а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля нотариуса А., согласно которым, поскольку **** года ею удостоверена доверенность С. на имя Селина В.В. на право распоряжения денежными вкладами, в связи с чем сомнений в его дееспособности у нее не возникло .
При этом суд правомерно указал на то обстоятельство, что истцами не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления сделки С., не мог понимать значение своих действий и руководить ими либо, что его воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи.
Доводы представителя истцов о притворном характере договора купли-продажи, заключенного между С. и Селиным В.В. ****г., обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что переход права собственности на квартиру от С. к Селину В.В. состоялся, что подтверждается государственной регистраций права на спорный объект недвижимости . Намерение С. распорядиться квартирой в пользу Селина В.В. подтверждается также показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Судом тщательно проверялись доводы истцов и их представителя о мнимом характере заключенного между Селиным В.В. и Селиной Л.И. договоре.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной правовой нормы следует, что мнимая сделка никогда не исполняется, поскольку совершается лишь для вида; намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия при этом не имеется. Недействительность ничтожной сделки вытекает из самого факта ее совершения.
Договор купли-продажи от **** года спорного жилого помещения, заключенный между Селиным В.В. и Селиной Л.И., зарегистрирован в УФРС по Владимирской области **** , квартира **** дома **** по улице *** города*** передана продавцом покупателю по передаточному акту . При этом **** года между ними заключен брачный договор, которым разделено общее имущество супругов, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. По условиям данного договора квартира, находящаяся по адресу: **** является собственностью Селиной Л.И. .
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от **** года, заключенного между С. и Селиным В.В., и как следствие невозможности применения последствий недействительности сделки, а также признания последующей сделки ничтожной и выселении ответчиков из спорного жилого помещения в связи с отсутствием у истцов для ее оспаривания субъективного права, вытекающего из наследственных отношений.
Довод жалобы на нарушение судом норм процессуального права при назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы противоречит положениям ст. 231 ГПК РФ порядке не воспользовалась.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селиной Р.И. и Сопова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.