Дело № 33-2631/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Кол Д.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Щекина В.В. к Кол Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Кол Д.Н. в пользу Щекина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ****; расходы за проведение экспертизы в размере ****, а также компенсацию морального вреда в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кол Д.Н. и его представителя по доверенности Епифанова А.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя Щекина В.В. по доверенности Егорова М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года около **** часов на 1 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Щекина В.В., и навесным оборудованием трактора марки ****, номер двигателя ****, без государственных номерных знаков, под управлением Дюльгер Г.Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **** года Дюльгер Г.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением п.п. 12.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ.
Щекин В.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением к индивидуальному предпринимателю Кол Д.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ****, расходов за проведение экспертизы в размере **** и компенсации морального вреда - ****. В обоснование иска он указал, что в результате столкновения его транспортному средству принадлежащим ответчику трактором марки ****, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «****» с учетом износа автомобиля составляет ****. Стоимость производства работ по определению ущерба составила ****. Также в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страдания, он находился на амбулаторном лечении с **** по **** года.
В судебное заседание истец Щекин В.В. не явился. Его представитель по доверенности - адвокат Егоров М.Г. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Кол Д.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что на основании договора от **** года он обрабатывает сельхозугодия в Воронежской области с использованием своей техники. Однако он не является владельцем навесного оборудования и трактора марки ****. Также указал, что Дюльгера Г.Ф. он не наделял правом управления данного транспортного средства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дюльгер Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кол Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворив исковые требования, суд исходил из того, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ****, принадлежащий Щекину В.В., и трактором марки **** истцу причинен имущественный и моральный вред. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дюльгер Г.Ф., не выполнившего требования пунктов 12.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ. При этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ и пришел к выводу, что причиненный вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, столкновение транспортного средства под управлением Щекина В.В. произошло с навесным оборудованием стоящего транспортного средства - трактора марки ****, номер двигателя ****, не имеющим государственного регистрационного номера, что подтверждается также копией протокола об административном правонарушении **** от **** года в отношении Дюльгера Г.Ф..
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считается что вред причинен источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что трактор К-701 в момент столкновения не двигался, он не может быть признан источником повышенной опасности, и положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям применяться не могут.
Кроме того, возлагая обязанность по возмещению вреда на Кол Д.Н., как на владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, действующего по его заданию, учитывая требования статей 1079 и ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу, что именно Кол Д.Н. может рассматриваться как субъект ответственности.
Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел, что в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства - трактора марки ****, номер двигателя ****, ответчику Кол Д.Н. Напротив, по информации инспекции гостехнадзора Владимирской области трактор с указанным номером двигателя за ответчиком не регистрировался , в административном материале **** по факту ДТП, имевшего место **** года, такая информация также отсутствует , согласно имеющимся объяснениям Дюльгера Г.Ф., кому принадлежит трактор, он не знает . Кроме того, в договоре **** от **** года, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, трактор марки **** не указан.
Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Дюльгер Г.Ф. **** г. действовал по заданию индивидуального предпринимателя Кол Д.Н., в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щекина В.В. к Кол Д.Н. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы - отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 июля 2010 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щекина В.В. к Кол Д.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **** года в сумме ****, компенсации морального вреда - ****, а также расходов за проведение экспертизы в размере ****, отказать.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.