Дело № 33-2708/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Смотрицкая Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Дибирова З.Д. по доверенности Смирнова Н.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Меткон-Строй» удовлетворить и взыскать в его пользу с Дибирова З.Д. **** года рождения, уроженца ****, сумму неосновательного обогащения **** и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****, а всего взыскать ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Дибирова З.Д. - адвоката Смирнова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Меткон-Строй» обратился в суд с иском о взыскании с Дибирова З.Д. суммы неосновательного обогащения в размере **** и судебных расходов. В обоснование иска указано, что из кассы предприятия ответчику были выданы денежные средства в размере **** в качестве предоплаты за выполнение будущих строительно-монтажных работ в отношении арендуемого имущества на ОАО «****», договор строительного подряда между сторонами не был заключен, добровольно ответчик полученную денежную сумму возвратить отказался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздняков В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что работы для ООО «Меткон-Строй» и его руководителя Х. ответчиком не выполнялись.
Ответчик Дибиров З.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности - адвокат Смирнов Н.С. исковые требования не признал. Не оспаривал факт получения денежных средств. Однако указал, что ответчик получил их лично от Х. за выполнение строительно-монтажных работ на ОАО «****», которые были им выполнены, в связи с чем исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дибирова З.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд с достоверностью установил, что Дибиров З.В. получил от ООО «Меткон-Строй» денежные средства в общей сумме ****. Факт передачи денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается расходными кассовыми ордерами от **** г., данными о движении денежных средств по кассе ООО «Меткон-Строй» и выпиской из журнала регистрации кассовых ордеров, которые ведутся в электронном виде .
Также судом установлено, что указанные денежные средства передавались ответчику в счет выполнения строительно-монтажных работ на территории ОАО «****», которые Дибировым З.В. не были выполнены. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Х. , содержанием расходных кассовых ордеров, из которых видно, что денежные средства передавались ответчику ООО «Меткон-Строй» в счет предоплаты строительно-монтажных работ.
Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что обязательство Дибирова З.Д. перед ООО «Меткон-Строй» по выполнению строительно-монтажных работ имелось, невыполнение которого привело к неосновательному обогащению ответчика, и правомерно взыскал с него сумму **** в пользу истца.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по выполнению указанных работ имели место между ним и Х. по договору от **** года, поскольку установлено, что Х. заключал данный договор в качестве представителя ООО «Меткон-Строй» на основании доверенности от **** года , денежные средства Дибирову З.Д. также выдавались им в соответствии с доверенностью.
Довод кассационной жалобы о недопустимости использования расходных кассовых ордеров в качестве доказательств по делу, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, достоверных и объективных доказательств их получения на безвозмездных условиях и отсутствия обязательств между сторонами ответчиком не представлено. Оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дибирова З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.