Дело № 33-2693/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», место нахождения: г**** в пользу Кузнецова А.Ю. страховое возмещение в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, всего ****.
Исковые требования Кузнецова **** в части взыскания страхового возмещения в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По кредитному договору от **** года ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Кузнецову А.Ю. денежные средства в сумме **** для приобретения автомобиля марки **** года выпуска, на срок до **** года под ****% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору транспортное средство передано в залог банку.
**** года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») и Кузнецовым А.Ю. заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства сроком действия по **** года, включающий в себя риски - ущерб и угон, страховая сумма предусмотрена в размере ****. По условиям договора выгодоприобретателем по указанному договору указано ОАО АКБ «Росбанк».
В период времени с 15.00 часов **** года по 09.30 часов **** года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее Кузнецову А.Ю. транспортное средство марки ****, государственный регистрационный знак ****, на неохраняемой автомобильной стоянке около дома № *** по по адресу:***.
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме ****. В обоснование иска он указал, что по факту кражи принадлежащего ему транспортного средства **** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части хранения автомобиля в ночное время.
В судебном заседании истец Кузнецов А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Сафонова Е.М. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что основания освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате возмещения предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.
Представители ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенностям Якунина М.А. и Конухина Е.Э.требования иска не признали, пояснили, что случай угона автомобиля истца не может быть признан страховым, поскольку договор страхования содержит обязательное условие относительно места ночного хранения, которое определено как охраняемая стоянка либо гараж. Истец нарушил данное условие, в связи с чем в соответствии с п. 3 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Также высказали сомнения относительно реальной стоимости похищенного имущества, поскольку при заключении договора с ООО «Рублев-Финанс» стоимость автомобиля указана в размере ****. Указали на условие договора страхования о выплате страхового возмещения при угоне с учетом износа транспортного средства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал на необоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в нем условий о месте ночного хранения автомобиля. Полагал, что освобождение страховщика от страховой выплаты возможно по предусмотренным законом основаниям, в случае удовлетворении исковых требований страховое возмещение подлежит взысканию в пользу банка.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Рублев-Финанс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что стоимость автомобиля при оформлении займа устанавливается индивидуально, но не более тридцати процентов от рыночной стоимости. В данном случае рыночная стоимость была установлена в размере займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Сервисрезерв» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, содержится в ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодобриобретателя.
Судом установлено, что на требование Кузнецова А.Ю. о выплате страхового возмещения страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением страхователем существенных условий договора, а именно мер безопасности в отношении транспортного средства, которое в момент совершения преступления в ночное время находилось на неохраняемой стоянке. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания и подтверждается письмом ООО «СК «Сервисрезерв» .
Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что включение названных выше условий в Правила страхования средств автотранспорта, как противоречащее указанным положениям ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **** года и постановления о приостановления предварительного следствия от **** года , а также сведениями ГИБДД УВД г.Коврова от **** года, согласно которым принадлежащее Кузнецову А.Ю. транспортное средство числится в числе угнанных (похищенных) по Федеральной базе ***. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя (истца) в наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, поскольку выгодоприобретателем не заявлены самостоятельные требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» суммы страхового возмещения в размере **** в пользу страхователя Кузнецова А.Ю. в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от **** года, определив размер подлежащей выплате суммы с учетом износа автомобиля, что предусмотрено условиями указанного договора.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на стоимость транспортного средства по договору залога, заключенного между истцом и ООО «Рублев-Финанс», поскольку действительная стоимость застрахованного имущества определена сторонами при заключении договора страхования, исходя из нее рассчитана страховая премия страховщика, который в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ принял на себя обязанность возмещения страховой выплаты в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Закатова О.Ю.