Дело № 33- 2670/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Орловой Л.В., Орлова С.Н., Даниловой Н.Д., Данилова С.И., Лариной О.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Орловой Л.В., Орлова С.Н., Данилова С.И., Даниловой Н.Д., Лариной О.В. к Евсеевой Г.Г., администрации муниципального образования Суздальский район о признании самовольными постройками двухэтажного жилого дома со встроенным магазином с дополнительными постройками с восточной стороны дома, а именно земляной насыпи с расположенной на ней забетонированной площадкой и железными вмонтированными в бетон мусорными контейнерами, бетонным бордюром, металлической оградой, выгребной ямой с канализационным колодцем, бетонными ступенями в виде лестницы, асфальтовым покрытием в виде участков асфальта и сколоченного деревянного настила, вмонтированного в землю, о признании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию незаконным, обязании осуществить снос данных самовольных построек в порядке истребования земельных участков из чужого незаконного владения и устранению препятствий к использованию земельных участков по их назначению - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Евсеева Г.Г. к Орловой Л.В. о признании недействительными результатов изменения границ земельного участка Орловой Л.В., находящегося по адресу: ****, кадастровый номер ****, отраженными в кадастровом паспорте; об изменении границы земельного участка Орловой Л.В., расположенного по адресу: ****, участок № ****, приведении их в первоначальное состояние в соответствии с договором купли-продажи № **** от **** г. и свидетельством о праве собственности серии **** от **** г. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Орловой Л.В., Даниловой Н.Д., Лариной О.В. и их представителя - адвоката Пучежской М.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения Евсеева Г.Г. и его представителя Куликовой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеев Г.Г. является собственником двухэтажного жилого дома со встроенным магазином, площадью **** кв. м, и земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.
Собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ****, являются: участка ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** - Орлова Л.В. ; участка **** площадью **** кв.м, кадастровый номер **** - Ларина О.В.; участка ****, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** - Данилов С.И..
Орлова Л.В., Орлов С.Н., Данилов С.И., Данилова Н.Д., Ларина О.В. обратились в суд с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Евсееву Г.Г., администрации муниципального образования Суздальской район Владимирской области о признании самовольными постройками двухэтажного жилого дома со встроенным магазином с дополнительным постройками с восточной стороны дома, а именно земляной насыпи с расположенной на ней забетонированной площадкой и железными вмонтированными в бетон мусорными контейнерами, бетонным бордюром, металлической оградой, выгребной ямой с канализационным колодцем, бетонными ступенями в виде лестницы, асфальтовым покрытием в виде участков асфальта и сколоченного деревянного настила, вмонтированного в землю; признании разрешения на строительство **** от **** года и на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданного Евсееву Г.Г. администрацией Суздальского района **** года, незаконными; обязании осуществить снос указанных самовольных построек в порядке истребования земельных участков из чужого незаконного владения и устранению препятствий к использованию земельных участков по их назначению.
В обоснование иска указали, что являются собственниками смежных земельных участков. Возведенные Евсеевым Г.Г. постройки находятся за пределами границ предоставленного ему участка, что подтверждается материалами проверки УФАКОН по **** и выводами судебной экспертизы от **** года. Поскольку земельный участок Даниловых С.И. и Н.Д. занят постройками ответчика на площади **** кв.м, участок Орловых Л.В. и С.Н. - на **** кв.м., Лариной О.В. - на **** кв.м., указанные участки подлежат истребованию из незаконного владения путем их сноса. Евсеев Г.Г. возвел жилой дом и пристройки к нему также на муниципальной земле общего пользования, закрыв ранее существовавший проезд для пешеходов и транспорта, в том числе к земельному участку Орловых. Вместе с тем ответчик согласился с результатами межевания границ земельных участков истцов. Пешеходы и транспорт вынуждены передвигаться к шоссе по их земельным участкам, что создает препятствие собственникам в пользовании участками. Поскольку жилой дом и постройки к нему возведены с грубым нарушением градостроительных норм и строительных правил, их возведение препятствует в пользовании участками, они подлежат сносу, а разрешение на строительство и на ввод жилого дома в эксплуатацию необходимо признать недействительным.
В судебном заседании ответчик Евсеев Г.Г. и его представитель по устной доверенности Куликова И.В. исковые требования не признали. Евсеев Г.Г. предъявил встречный иск с последующим уточнением к Орловой Л.В. о признании недействительными результатов изменения границ принадлежащего ей земельного участка, и об изменении его границы путем приведения их в первоначальное состояние в соответствии с договором купли-продажи **** от **** г. и свидетельством о праве собственности от **** г.
В обоснование возражений и заявленных требований указали, что жилой дом возведен на основании разрешения на строительство от **** года, после завершения строительства в **** году получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и **** года зарегистрировано право собственности на домовладение. Указали, что исковые требования о сносе строений нарушает баланс интересов сторон. Также указали, что Орлова Л.В. являлась собственником земельного участка площадью **** кв.м, после проведения межевых работ по уточнению границ участка его площадь незаконно увеличилась до **** кв.м.. Ссылаясь на заключение ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект», полагал, что установление новых границ участка Орловой Л.В. лишают его права пользоваться магазином и домом, поскольку их эксплуатация невозможна без крыльца и ступеней, гостевой стоянки, выгреба и площадки для загрузки.
Орлова Л.В. и представитель истцов - адвокат Пучежская М.А. не согласились со встречными исковыми требованиями. Пояснили, что Евсеев Г.Г. являются ненадлежащим истцом, а Орлова Л.В. - ненадлежащим ответчиком. Указали, что участок Орловой Л.В. сформирован и его границы согласованы с Евсеевым Г.Г., право собственности на него зарегистрировано.
Представитель ответчика - администрации МО Суздальский район по доверенности Козленко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала на пропуск истцами сроков обращения в суд и необоснованность первоначальных исковых требований в связи с отсутствием у них права обжалования решений по возведенному Евсеевым Г.Г. дому, который не являются незаконной постройкой. Также указала, что грунтовая дорога, на наличие которой ссылаются истцы, не зарегистрирована в реестре муниципального имущества.
Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Суздальский район по доверенности Бахирев П.Н. полагал подлежащим удовлетворению первоначальный иск частично, а именно о сносе бетонной стяжки и бордюра с участков истцов. Пояснил, что строения Евсеева Г.Г. не препятствуют собственникам в использовании земельными участками, подходы и подъезды к которым имеются с противоположной границы. Все разрешительные документы выданы Евсееву Г.Г. в соответствии с требованиями законодательства.
Представители третьих лиц - администрации МО Новоалександровское сельское поселение, управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области, Суздальского филиала общества с ограниченной ответственностью «Владимирское землеустроительное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Орлов С.Н., Орлова Л.В., Данилов С.И., Данилова Н.Д. и Ларина О.В. просят решение суда изменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд с достоверностью установил, что Евсеев Г.Г. возвел жилой дом со встроенным магазином на основании соответствующего разрешения от **** года на земельном участке, изначально выделенном ему в установленном законом порядке постановлением главы Суздальского района Владимирской области от **** года ****. Строительство произведено по согласованному проекту, выполненному ООО «Проектировщик-М» в **** году, в объяснительной записке к которому предусмотрены по периметру здания асфальтовая отмостка шириной 700 мм, канализационный колодец, крыльцо, площадки , площадь участка под строительство согласно ситуационному плану составляет **** кв.м . **** года получено разрешение на ввод данного объекта площадью **** кв.м в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела **** года за Евсеевым Г.Г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****, а именно двухэтажный жилой дом со встроенным магазином площадь **** кв. м
К моменту сдачи дома Евсеева Г.Г. в эксплуатацию с восточной стороны выстроенного дома были размещены земляная насыпь с расположенной на ней забетонированной площадкой и железными вмонтированными в бетон мусорными контейнерами, бетонным бордюром, металлической оградой, выгребной ямой с канализационным колодцем, бетонными ступенями в виде лестницы, асфальтовым покрытием в виде асфальта и сколоченного деревянного настила, вмонтированного в землю. При этом установлено, что на момент ввода дома Евсеева Г.Г. в эксплуатацию Орлова Л.В. имела свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м, выданное ей **** г. и лишь согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ****г., т.е спустя более полутора лет после регистрации права собственности Евсеева Г.Г. на дом, ей стало принадлежать **** кв.м.
Также судом установлено, что право собственности на земельный участок **** зарегистрировано за Лариной О.В.**** года, на участок **** - за Даниловым С.И. **** года. Границы указанных земельных участков, не имеющих ограждений и ориентиров на местности, согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с Евсеевым Г.Г. в 2008 году. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, актами согласования границ и объяснениями сторон, что согласуется с положениями ст. 55 ГПК РФ .
Согласно заключению эксперта от **** года и его пояснений в судебном заседании , фактические границы принадлежащего Евсееву Г.Г. земельного участка, не совпадают с границами, указанными в кадастровой выписке этого участка, накладываются на земельный участок Даниловой С.И. на площадь **** кв.м., из которых площадь **** пог. м занята бордюром, оставшаяся имеет насыпь; на земельном участке Орловой Л.В. - площадь наложения составляет **** кв.м, из них **** пог. м заняты бордюром; **** - бетонной стяжкой, оставшаяся площадь - насыпью; на участке Лариной О.В. площадь наложения - **** кв.м, из них **** - заняты бордюром, а оставшиеся - насыпь (тропа). При строительстве жилого дома со встроенным магазином были нарушены требования ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно из-за отсутствия проектной документации для встроенного магазина и в части расположения жилого дома относительно соседних земельных участков.
Также из данного заключения также следует, что иные выстроенные Евсеевым Г.Г. сооружения, а именно дом, канализационный колодец, бетонные ступени в виде лестницы, асфальтовое покрытие в виде участков асфальта и сколоченного деревянного настила, вмонтированного в землю не находятся на территориях участков истцов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе вышеуказанных объектов строительства, поскольку истцами не представлено доказательств, что данные постройки и элементы благоустройства нарушают их права либо создают угрозу их жизни и здоровью, тогда как право собственности Евсеева Г.Г. на возведенный им жилой дом со встроенным магазинном зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая у удовлетворении требований истцов по первоначальному иску об освобождении земельных участков от бетонных бордюров и стяжки, суд обоснованно исходил из незначительности размеров занимаемой площади, возможности использования земельных участков по их назначению, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости, поскольку способ нарушенного права в данном случае может быть иным, исходя из того обстоятельства, что земельные участки истцов в настоящее время не используются по назначению.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что строения Евсеева Г. Г. исключают проезд и проход к их участкам и привели к ликвидации грунтовой дороги, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в частности показаниями эксперта Глущука А.В. и объяснениями представителя отдела архитектуры и градостроительства Бахирева П.Н.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о сносе дома со встроенным магазином и указанных выше построек, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными разрешения на строительство **** от **** года и на ввод жилого дома в эксплуатацию от **** года.
Ссылка кассационной жалобы на привлечение Евсеева Г.Г. к административной ответственности также не имеет правового значения, поскольку факт несоблюдения Евсеевым Г.Г. требований земельного законодательства отражен в акте проверки соблюдения земельного законодательства от **** года , в котором размер занятого земельного участка Орловой Л.В. определен ориентировочно.
Также суд обоснованно не нашел правых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Евсеева Г.Г. к Орловой Л.В., поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что при межевании земельного участка последней возражений от собственников смежных участков не поступило, границы земельного участка, принадлежащего Евсееву Г.Г. не нарушены.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Л.В., Орлова С.Н., Даниловой Н.Д., Данилова С.И., Лариной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Писарева З.В.