Дело № 33- 2623/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Сочневой Т.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Тищенко Л.В удовлетворить.
Признать недействительным с момента заключения договор от **** г. купли-продажи Тищенко Л.В. Сочневой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: ****.
Признать недействительной запись о государственной регистрации № **** от **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сочневой Т.В., **** года рождения, проживающей по адресу: **** на квартиру № ****, расположенную в доме № **** по улице *** города***
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Сочневой Т.В. - адвоката Семеновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Тищенко Л.В. по доверенности Аванесова А.А. и Приходько В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между Сочневой Т.В. и Тищенко Л.В. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме **** в срок до **** года, а также выплатить проценты ежемесячно в размере **** % от суммы займа.
Также **** года между Тищенко Л.В., продавцом с одной стороны, и Сочневой Т.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры **** в доме ****а по улице *** города***, которую стороны оценили в ****. В данном жилом помещении на момент совершения сделки зарегистрированы Тищенко Л.В. и ее отец Приходько В.Н., а с **** года также зарегистрированы Доронина А.Ю. и ее несовершеннолетние дети - Д. и Д.
**** года Сочнева Т.В. написала расписку, согласно которой она обязуется до **** года не продавать и не производить каких-либо сделок с указанной выше квартирой, приобретенной ею по договору купли-продажи от **** года. В случае неоплаты в течение двух месяцев процентов по договору займа от **** года квартира подлежит продаже. В случае досрочного возврата суммы по договору займа, вышеуказанная квартира переоформляется на Тищенко Л.В.
Тищенко Л.В. обратилась в суд с иском к Сочневой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры **** в доме **** по улице *** города*** недействительной сделкой. В обоснование иска указала, что договор купли-продажи квартиры был оформлен в качестве залога по договору займа, денежные средства по которому в сумме **** ей были получены. Она согласилась на данные условия вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; полагала договор купли-продажи притворной сделкой.
В судебное заседание истец Тищенко Л.В. не явилась. Ее представитель Аванесов А.А. требования иска поддержал, пояснил, что спорная квартира ответчику не передавалась, денежные средства от продажи жилого помещения истец не получала. Расписка и договор купли-продажи были заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. При этом вопрос о проживании отца истца - Приходько В.Н. в спорной квартире не решался. Ответчик после заключения сделки вселила других людей, что создает невыносимые условия для последнего. Также указал, что рыночная стоимость спорного жилого помещения на момент совершения сделки составляла ****.
Ответчик Сочнева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала. Пояснила, что работает в агентстве недвижимости «Азбука жилья». К ней обратилась истец по вопросу продажи спорной квартиры в связи с нехваткой денежных средств в сумме **** для приобретения жилья в г.Владимире. Они оформили договор купли-продажи, при этом Тищенко Л.В. просила указать стоимость квартиры ****, а на оставшиеся оформить договор займа. Денежные средства были переданы истцу при заключении договоров. Ключи от квартиры истец не передала, сославшись на необходимость вывоза вещей и переезда отца. После оформления права собственности Сочнева Т.В. разрешила зарегистрировать в спорном жилом помещении Доронину А.Ю. и ее детей. Сумму займа истец до настоящего времени не вернула, один раз выплатила проценты.
Представитель ответчика адвокат Семенова И.А. также возражала против иска, указала, что расчет по оспариваемому договору сторонами произведен полностью, решение о продаже квартиры истец приняла добровольно, право собственности Сочневой Т.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; спорный объект передан по передаточному акту. Семенова И.А. полагала, что договоры займа и купли-продажи являются самостоятельными сделками.
Третье лицо- Приходько В.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что о продаже квартиры он узнал в **** году, когда пришла Сочнева Т.В. В октябре **** года дочь уехала в г.Москва и больше не возвращалась. Указал, что другого жилья не имеет.
Третье лицо Доронина А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Д. ., в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сочневой Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Удовлетворив исковые требования Тищенко Л.В., суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между истцом и Сочневой Т.В., является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор залога, в силу чего указанная сделка является ничтожной. При этом суд исходил, что сделка купли-продажи и расписка оформлены в один день, факт передачи денежных средств в сумме **** за спорное жилое помещение не подтвержден, условия заключенного договора купли-продажи квартиры как способ обеспечения исполнения договора займа в совокупности совпадают с обязательствами, принятыми на себя Сочневой Т.В.
Однако, суд не учел положения вышеуказанной нормы права, по смыслу которой притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от **** года зарегистрирован в указанном выше порядке , жилое помещение передано покупателю по передаточному акту от **** года , переход права собственности зарегистрирован **** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .
Поскольку Сочневой Т.В. было реализовано одно из предоставленных ей законом прав на полученное в результате покупки жилое помещение, а именно оформление его в собственность, нельзя признать состоятельным вывод суда о притворном характере сделки купли-продажи и ничтожности этой сделки, поскольку при заключении договора залога переход права собственности не осуществляется.
То обстоятельство, что волеизъявление сторон на совершение купли-продажи имело место, свидетельствует и предшествующие заключению договора действия Тищенко Л.В., а именно обращение в агентство «Азбука жилья» по вопросу продажи квартиры и государственную службу регистрации и кадастра по вопросу наличия обременений на принадлежащий ей объект недвижимости за неделю до совершения сделки, что подтверждается показаниями свидетеля Б., которая также присутствовала при подписании оспариваемого договора и передаточного акта и видела передачу денежных средств.
Учитывая изложенное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. Судебная коллегия приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Тищенко Л.В. к Сочневой Т.В. о признании договора купли-продажи от **** года недействительной сделкой.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тищенко Л.В. к Сочневой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры **** дома ****А по улице *** города*** от **** года недействительной сделкой отказать.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Писарева З.В.