Дело № 33-2765/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по частной жалобе Филипповой Л.Ф. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2010года, которым постановлено:
Отказать Филипповой Л.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гусь-Хрустального городского суда от 24.09.1998 года о реальном разделе части дома и части земельного участка по адресу: *** между Воробьевым Ю.Ф. и Филипповой Л.Ф.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.09.1998 года удовлетворены исковые требования Воробьева Ю.Ф. к Филипповой Л.Ф. о разделе домовладения и земельного участка в натуре. Решение вступило в законную силу 19.11.1998 года.
Филиппова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что ранее в суд ею предоставлялись документы, свидетельствующие о принадлежности всего земельного участка, прилегающего к дому, ее родителям. Однако, при вынесении решения суда они не были учтены и исследованы. Кроме того, она полагала необоснованным назначение строительно - технической экспертизы при рассмотрении дела.
Истец Воробьев Ю.Ф. и третьи лица Матросова Н.Н. и Мочалов Н.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Филиппова Л.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Филипповой Л.Ф. в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеназванной правовой нормой, для пересмотра решения суда от 24.09.1998г. и правомерно указал, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами иные доказательства, которые не были представлены сторонами при рассмотрении дела по существу по каким бы то ни было причинам. При этом Филипповой Л.Ф. не представлено никаких достоверных доказательств в обоснование её доводов.
Кроме того, доводы Филипповой Л.Ф. о том, что судом не были исследованы представленные ею доказательства по существу сводятся к оспариванию судебного решения. Вместе с тем, указанное основание не относятся к обстоятельствам, влекущим в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотр судебного акта.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.,
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.