Дело № 33- 2718/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Глебова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А
при секретаре Осиповой Т.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Владимирской области, Государственного учреждения «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» к Зининой М.М. о взыскании в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» денежных сумм, составляющих субсидию в размере ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» и Зининой М.М. был заключен договор **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, в соответствии с условиями которого безработная Зинина М.М. приняла на себя обязательства организовать свою самозанятость в сфере розничной торговли в палатках и на рынках, предоставить в Центр занятости свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или юридических лиц о создании организации не позднее 20 дней с даты регистрации (п.п. 2.1.2-2.1.4 договора). По условиям п. 2.2.1 - 2.2.3 договора Центр занятости предоставляет гражданину организационно-консультативные услуги по вопросам организации самозанятости, проводит оценку эффективности бизнес-плана и предоставляет субсидию.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском с последующим уточнением в интересах РФ и субъекта РФ Владимирской области к Зининой М.М. о взыскании полученной субсидии. В обоснование иска указано, что в ходе проверки использования бюджетных средств было установлены невыполнение ответчиком условий договора от **** года, заключенного между Зининой М.М. и ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», по организации самозанятости в сфере розничной торговли в палатках и на рынках.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Антипенко Р.П. исковые требования поддержала, указала, что ответчик не представила доказательств осуществления предпринимательской деятельности в заявленной сфере услуг. Полагала, разведение Зининой М.М. домашней птицы, а не осуществление торговли в палатках и на рынке также свидетельствует о нарушении условий договора.
Представитель ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», привлеченного к участию в деле в качестве истца по ходатайству прокурора, Лапшова Т.П. исковые требования не поддержала, пояснила, что Зинина М.М. приступила к организации самозанятости по условиям договора, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, производит оплату необходимых отчислений в Пенсионный фонд и налога на доход в налоговый орган, фактически организовала свою самозанятость, внесла соответствующие изменения о виде деятельности. Полагала, что изменение вида деятельности не свидетельствует о неисполнении условий договора.
Ответчик Зинина М.М. исковые требования не признала. Пояснила, что заняться розничной торговлей на рынке у нее не получилось в связи с конкуренцией. В настоящее время она в полной мере организовала свою самозанятость вместе с супругом по разведению сельскохозяйственных птиц. Внесла соответствующие изменения в документы, приобрела инкубатор, корма, птиц, строительные материалы, являясь индивидуальным предпринимателем, производила необходимые отчисления по уплате налога и в Пенсионный фонд. Также указала, что субсидия предоставлялась на безвозмездной основе, о необходимости отчетности потраченной суммы ее никто не предупреждал.
Представитель третьего лица - Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2. главы II приложения № 3 к постановлению Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 года № 193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий Владимирской области в 2009 году» (далее - постановление от 18.03.2009 № 193), действующему на момент возникновения правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения - при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется на договорной основе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зининой М.М. ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» перечислена во исполнение условий договора **** от **** года субсидия в сумме **** в целях содействия самозанятости гражданина в виде осуществления предпринимательской деятельности. Условия данного договора сторонами исполнены, что подтверждается актом от **** года, подписанным ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» и Зининой М.М..
Как следует из материалов дела, **** года Зинина М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя , выполняет обязанность по предоставлению в налоговый орган отчетности и оплате платежей в Пенсионный фонд . Согласно объяснениям Зининой М.М., она занимается предпринимательской деятельность по разведению домашней птицы, внесла соответствующие изменения в свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела необходимое оборудование, корма и строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками , инструкцией по применению инкубатора . Намерения ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **** года ****, в котором отражены сведения о дополнительных видах деятельности по разведению свиней и сельскохозяйственной птицы .
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной субсидии на организацию самозанятости в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку условия договора от **** года сторонами выполнены.
При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что прошел незначительный период времени для реализации ответчиком плана по организации деятельности. Кроме того, ни договором, ни нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения (постановление Правительства РФ от 31.12.2008 года № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» и постановление от 18.03.2009 № 193), срок организации самозанятости не установлен и отсутствуют ограничения по направлениям расходования средств, предоставленных безработным гражданам в виде субсидии (материальной поддержки) на развитие предпринимательства и самозанятости.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Доводы кассационного представления об отмене решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Кирюшина О.А.