Дело № 33- 2610/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Афанасьева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Верещаки А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Верещаки А.В. к Архиповой Т.В. о понуждении ее к заключению договора купли-продажи квартиры № **** дома **** по улице *** города*** с Верещака А.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Верещаки А.В. - адвоката Смирнова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Архиповой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между Верещака А.В. и Архиповой Т.В. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей последней однокомнатной квартиры **** доме **** по улице *** города***, по условиям которого срок исполнения обязательства по заключению основного договора установлен до **** года, стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме ****, из них **** покупатель передал продавцу в качестве задатка до подписания предварительного договора.
Верещака А.В. обратился в суд с иском к Архиповой Т.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры **** в доме **** по улице *** города***. В обоснование иска он указал, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения. **** года в адрес Архиповой Т.В. им направлено по почте предложение о его заключении. Однако, ответчик на данное письмо не отреагировала, до настоящего времени уклоняется от выполнения принятых обязательств.
В судебное заседание истец Верещака А.В. не явился. Его представитель адвокат Смирнов Н.С. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что по просьбе Архиповой Т.В. **** года истец передал ей в счет оплаты за спорную квартиру ****, что подтверждается соответствующей распиской.
Ответчик Архипова Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что по предварительному договору от **** года истец в качестве задатка передал ей на следующий день ****, других денег при подписании единственного экземпляра договора она не получала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Верещака А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи заключается на условиях предварительного договора, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Верещака А.В. суд пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок - до **** года основной договор купли-продажи квартиры **** **** по улице *** города*** между сторонами не был заключен, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором от **** года, несмотря на направленное в адрес Архиповой Т.В. предложение истца, прекращаются. При этом суд также исходил из оспаривания ответчиком факта получения денежных средств в момент совершения сделки.
Однако, суд неправильно применил положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой указанные выше обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Верещака А.А. обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора путем направления заказной корреспонденции, которая получена Архиповой Т.В. **** года, то есть в установленный договором срок л.д. 13-15/. Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела .
Кроме того, из содержания предварительного договора следует, что до подписания договора от **** года покупатель передал продавцу в виде задатка **** в счет оплаты стоимости квартиры. Данный договор прочитан и собственноручно подписан Архиповой Т.В., что также не оспаривалось ей в судебном заседании. При этом суд не дал правовой оценки расписки Архиповой Т.В. о получении денежных средств в размере **** в счет продажи принадлежащей ей квартиры, написанной на следующий день после заключения предварительного договора.
Таким образом, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.