Дело № 33- 2850/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Сафронова А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2010г., которым постановлено:
в иске Сафронову А.В. к Воеводину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Сафронова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Воеводина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Воеводину С.А. и Лукичевой В.М., в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком ***, перенести заборы ответчиков, восстановить его земельный участок в границах, соответствующих кадастровому плану №*** от 30 июня 2005 года и взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждении требований указал, что является собственником земельного участка площадью 835 кв.м и садового дома на нем в *** на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Александровского района от 19 января 2005 года и договора дарения от ***., заключенного с О.. Исходя из кадастрового плана № ***, подготовленного О. для оформления сделки дарения земельный участок №*** с кадастровым номером *** площадью 835 кв.м имеет форму параллелограмма с равными противоположными сторонами. После оформления договора дарения в июле 2008 года он обратился за межеванием своего земельного участка в ООО «Владимирские земли», однако ему было отказано и выдан план земельного участка за 2002 год. При сравнении данных кадастрового учета и плана земельного участка, составленного в 2002г. ООО «Владимирские земли» он обнаружил, что на нем при той же площади 835 кв.м участок имеет другую форму с разными противоположными сторонами и скошенным углом. При самостоятельном обмере земельного участка он установил, что фактически земельный участок имеет площадь 700 кв.м. Полагает, что при проведении землеустроительных работ в 2002 году для приведения в соответствие с документами фактической площади участка, в неё был включен имеющийся сзади овраг с деревьями, который не может использоваться для ведения садоводства. Считает, что составление такого плана повлекло то, что границы принадлежащего ему земельного участка нарушены смежными землепользователями участков №*** и №***, то есть ответчиками по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СПСК «Дубки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
В судебном заседании истец Сафронов А.В. отказался от исковых требований к Лукичевой В.М., так как он не имеет каких-либо претензий по границам между земельными участками №*** и №***. Отказ от иска к Лукичевой В.М. принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 04.05.2010г. л.д.146 т.1/.
С учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика Воеводина С.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, перенести забор ответчика и восстановить его земельный участок в границах, соответствующих кадастровому плану №*** от 30 июня 2005 года и взыскать понесенные по делу расходы.
Исковые требования истец подержал в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в иске. Дополнительно пояснил, что в 1995 году между земельными участками №*** и №*** был установлен забор, расположение которого не изменялось. По сравнению с 1995годом земельный участок №*** в настоящее время имеет другую форму, он увеличен в сторону участка №*** В результате этого, земельный участок №*** имеет площадь 700 кв.м, а не 835 кв.м, как это указано в правоустанавливающих документах. До смерти его отец С., являвшийся ранее собственником земельного участка, имел спор с Воеводиным С.А. по поводу границ между земельными участками №*** и №***, о чем писал заявление председателю СПСК «Дубки», но о результатах рассмотрения этого спора ему ничего неизвестно.
Ответчик Воеводин С.А. иск не признал и пояснил, что в 1979-1980г.г. земельный участок №*** выделялся его отцу В. После смерти отца, он пользовался им, выстроил садовый дом и был принят в члены СПСК «Дубки». В 1995году, когда был жив С. и ему принадлежал участок №***, он по прокопанной меже между участками №*** и №*** установил забор. В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Александровского района от 30.01.1997г. №38 ему был выделен в собственность земельный участок №*** площадью 800 кв.м, а С. - 700 кв.м. Каких-либо споров с С. по границам между указанными земельными участками не имелось. В 2002 году после смерти С.., Сафронов А.В. и его сестра занялись межеванием своего земельного участка№***, и он, как собственник смежного участка №***, согласовывал им границы и при этом каких-либо споров с наследниками С. по границам участка не возникало. После этого, он также проводил межевание своего земельного участка №*** и со стороны владельцев участка №*** также были согласованы общие границы, и площадь его участка составила 876 кв.м. Каких-либо действий, связанных с захватом части земельного участка истца, он не предпринимал, в связи с чем просил в иске отказать.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Эминова К.П., действуя по доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что границы земельного участка №*** принадлежащего Воеводину С.А. определены в результате межевания и этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ. Земельный участок №*** принадлежащий Сафронову А.В. также находится на кадастровом учете, однако его границы определены в условной системе координат, в связи с чем граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Представители СПСК «Дубки», ООО «Владимирские земли» в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили. В письменном отзыве ООО «Владимирские земли» сообщили, что межевание участка №*** проведено в условной системе координат, в связи с этим в электронной карте в координатах он не указан.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Сафронов А.В. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда содержит описки; необоснованно судом не приняты во внимание его доводы что, границы его участка расширены за счет присоединения территории оврага, что исключает использование земельного участка по назначению; изменение конфигурации его земельного участка подтверждается кадастровым планом от 30 июня 2005г., что необоснованно не принято во внимание судом; судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
Основные правомочия собственника на использование земельного участка перечислены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сафронову А.В. по праву собственности принадлежит земельный участок за №*** площадью 835 кв.м с кадастровым номером *** и расположенным на нем садовым домиком площадью 64, 2 кв.м ***. л.д.8,14,15,16 т.1/.
Земельный участок №*** в данном СПСК площадью 876 кв.м с кадастровым номером *** принадлежит ответчику Воеводину С.А.л.д.126,235 т.1/.
Разрешая дело, суд положил в основу своего решения доводы сторон по существу спора, представленные ими письменные доказательства, в том числе данные из землеустроительных дел, заключение землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела от 12.10.2009г., согласно которой фактические границы земельных участков №*** и №*** имеют отклонения от их документальных границ, у земельного участка №*** в сторону увеличения (879 кв.м против 835 кв.м как указано в правоустанавливающих документах), у земельного участка №*** в сторону уменьшения (848 кв.м против 876 кв.м), при этом каких-либо наложений границ земельного участка №91 на смежный земельный участок №*** не происходит. л.д.110-125, 162-179, 180-193 т.1/.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца не было установлено. Также судом было принято во внимание, что земельный участок №*** ответчика Воеводина С.А. поставлен на кадастровый учет с определением границ, а земельный участок истца за №*** находится на кадастровом учете с определением границ в условной системе координат.
Обоснованно отклонены доводы истца об изменении конфигурации земельного участка №*** по сравнению с данными 1995 года, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.
При этом судом было принято во внимание, что при межевании своих земельных участков собственники, владельцы этих земельных участков согласовывали друг с другом смежную границу между этими земельными участками и, что эта граница после оформления землеустроительных дел не изменялась.
Обоснованно отклонены требования Сафронова А.В. о восстановлении границ земельного участка №*** в соответствии с кадастровым планом от 30.06.2005г., поскольку граница земельного участка по данному плану с участком №***, как того требует земельное законодательство, не установлена.
Что касается доводов кассационной жалобы об имеющихся в решении суда описках, то они не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку на существо решения не влияют.
Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы об изменении конфигурации земельного участка истца в виду нарушения границ землепользования со стороны ответчика Воеводина С.А., поскольку такие доводы не подтверждаются материалами дела. Ссылка истца Сафронова А.В. на кадастровый план от 30.06.2005г. не может быть принята во внимание, поскольку не отражает истинного расположения участков спорящих сторон в привязке к местности.
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.