Дело № 33-2838/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Фадеева Г.А. на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Фадеева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Костогрыз М.В., Богатовой О.И., Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фадеева Г.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение оценки повреждений транспортных средств в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Фадеева Г.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Фадеева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части, превышающей *** руб. с каждого, отказать.
В удовлетворении требований Фадеева Г.А. к Костогрыз М.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю *** источником повышенной опасности, *** рублей *** копеек отказать.
В удовлетворении требований Фадеева Г.А. к Богатовой О.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю *** источником повышенной опасности, *** рублей *** копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Фролова Г.В., представляющего по доверенности интересы Фадеева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, Романовой Н.П., представляющей по доверенности интересы ООО «Росгосстрах», полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фадеев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах- Центр», ОСАО «Ресо-Гарантия», Костогрыз М.В., Богатовой О.И., в котором с учетом уточненных требований, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах-Центр» страховое возмещение за повреждение автомобиля *** по *** руб. и страховое возмещение за повреждение прицепа *** по *** руб. *** коп. с каждого; с Костогрыз М.В. и Богатовой О.И. по *** руб. *** коп. с каждого; с ООО «Росгосстрах-Центр» просил взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.
Определением Октябрьского районного г. Владимира от 25.02.2010г. ответчик «Росгосстрах- Центр» заменен правопреемником- ООО «Росгосстрах».
В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2007г. на 1545 км автодороги Уфа-Челябинск по вине водителя Филиппова И.Г., управляющего автомобилем ***, государственный номер *** и полуприцепом с государственным номером ***, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** и прицепу ***, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.
Вина водителя Филиппова И.Г. состоит в том, что он не учел особенностей метеорологических условий и дорожного покрытия (мокрый асфальт), допустил занос полуприцепа на сторону встречного движения, где допустил столкновение с движущимися в противоположном направлении автомобилем *** и прицепом ***.
Владельцем полуприцепа с государственным номером *** является Костогрыз М.В.
Владельцем автомобиля *** государственный номер *** является Богатова О.И.
Гражданско-правовая ответственность Костогрыз М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах- Поволжье» (правопреемник -ООО «Росгосстрах»).
Гражданско-правовая ответственность Богатовой О.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Учитывая, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель Фролов Г.В., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика- ОСАО «Ресо-Гарантия»- Зыкова Ю.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В своих возражениях пояснила, что вред имуществу истца причинен прицепом с гос. номером ***, гражданско-правовая ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль ***, гражданско-правовая ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» с транспортными средствами истца не контактировал. Поэтому основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Костогрыз М.В., Богатова О.И. уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Ранее Костогрыз М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, в части взыскания с неё денежной суммы, ссылаясь на то, что вина водителя Филиппова И.Г. в ДТП не установлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиппов И.Г. в судебное заседание также не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что «ни по личной просьбе, ни по заданию Костогрыз М.В. и Богатовой О.И. перевозки не осуществлял», управлял автомобилем по незарегистрированным договорам с фирмой, в которой оформлен по трудовому договору не был.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Андреев В.А., в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фадеев Г.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно установлены размеры страховой выплаты со страховых компаний, количество потерпевших в ДТП и неправильно применены судом нормы материального права; не согласен с отказом в иске о взыскании имущественного ущерба с собственником автотранспортных средств Костогрыз М.В. и Богатовой О.И. Поскольку собственники осуществляли страхование своих транспортных средств, то и оставшаяся не возмещенной часть причиненного вреда должна быть взыскана именно с них.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что 28.07.2007г. на 1545 км автодороги Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** и прицепу *** причинены механические повреждения автомобилем *** с полуприцепом государственный знак ***, застрахованными в ОСАО «Ресо-Гарантия» полис *** (автомобиль ***), в ООО «Росгосстрах -Повольже» полис *** (полуприцеп с гос. номером ***). л.д. 43-44,45 т.1,л.д. 32,33 т.2/.
В соответствии с актом осмотра от 15.08.2007г., отчетом от 28.12.2007г. № 4178 ООО «Экспертиза +» стоимость устранения дефектов грузового автомобиля *** учетом износа составляет *** руб. л.д. 11-25, 16 т.1,л.д.52 т.2/.
В отчете №4179 от 28.12.2007г. стоимость устранения дефектов полуприцепа *** с учетом износа определена в размере *** руб. *** коп. л.д.26-36 т.1/.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ст.7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.10 Правил содержат пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Разрешая дело, судом с учетом положений п.3 ст. 1079 ГК РФ для установления виновника ДТП проведена автотехническая экспертиза от 20.04.2010г., по заключению которой опасность для движения транспортных средств от 28.07.2007г. была создана действиями водителя грузового автомобиля *** Филиппова И.Г., а водитель грузового автомобиля ***- Андреев В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. л.д. 45-50 т.3/.
Оценив представленные доказательства в совокупности: заключение эксперта от 20.04.2010г., определение от 28.07.2007г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП, суд пришёл к правильному выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель грузового автомобиля с полуприцепом Филиппов И.Г.
С учетом положений ст.1, п.1 ст.4, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 4, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный имуществу истца- автомобилю *** с прицепом *** потерпевшего в результате ДТП от 28.07.2007г. с участием транспортного средства автомобиля *** с полуприцепом государственный знак *** правильно признан судом страховым случаем, поскольку как установлено судом, вред имуществу потерпевшего был причинён хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего Фадеева Г.А.
Обоснованны выводы суда, что источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть, поскольку траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, входящих в автопоезд застрахована в различных страховых компаниях (ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах- Поволжье» правопреемник ООО Росгосстрах»), следовательно, обе страховые компании в силу положений ст.ст. 1079 и 1080 ГК РФ должны отвечать перед истцом солидарно в пределах лимита страховой суммы (*** руб.).
Однако при солидарной обязанности должников согласно п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поэтому, судом обоснованно, с учетом требований действующего гражданского законодательства с обеих страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность собственников транспортных средств автомобиля *** и полуприцепа государственный знак *** взыскано в пользу истца страховое возмещение по *** руб. с каждого.
Правомерно, со ссылкой на п.п.4,5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение оценки повреждений транспортных средств в сумме *** руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ распределены и судебные расходы.
Судом тщательно исследован вопрос о наличии или отсутствии между собственниками транспортных средств Богатовой О.И., Костогрыз М.В. и Филипповым И.Г. наличие трудовых либо гражданско- правовых отношений.
На основании надлежащей оценки представленных суду доказательств, суд пришёл к убеждению, что такие отношения отсутствуют.
При этом суд сослался на письменные объяснения Филиппова И.Г. л.д. 103 т.3/, копию его трудовой книжки, из которой следует, что он с 01.11.1999г. работает ***л.д.73-75 т.3/, копию заявки на перевозку груза от 26.07.2007г., где в качестве перевозчика указано ***, заказчик ***л.д.22 т.2/, объяснения свидетеля Р., из которых следует, что он был напарником Филиппова И.Г. во время поездки его из Чапаевска в Екатеринбург, в момент ДТП автомобилем управлял Филиппов И.Г. л.д.28 т.2/.
Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что ответчики Костогрыз М.В. и Богатова О.И., как собственники транспортных средств, являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Поскольку истец исковых требований к Филиппову И.Г. о возмещении ущерба не предъявлял и не был согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске к Костогрыз М.В. и Богатовой О.И.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадеева Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.