Дело № 33-2723/2010 Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Гвоздилина И.В
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М., Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 августа 2010 года дело по заявлению Белова Г.В. об отсрочке исполнения суда
по частной жалобе Белова Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать Белову Г.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2009 года о взыскании причиненного материального ущерба руководителем организации
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., объяснения представителя заинтересованного лица - администрации Владимирской области Пушкина А.Е., представителя заинтересованного лица - Редакционно - издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» Сиверской Т.Р., представителя заинтересованного лица - Контрольно - ревизионной инспекции Гусева С.И., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов Г.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2009 года о взыскании причиненного материального ущерба руководителем организации, в обоснование указав, что 10 февраля 2010 года им были заключены нотариальные соглашения об алиментных обязательствах на содержание детей, в связи с чем удержания из заработной платы составляют **** % его дохода. Указал на то, что исполнить судебный акт в установленный законом срок не представляется возможным.
Заявитель просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда по одному, их трех предложенных им, вариантов: до **** г. - наступление совершеннолетия сына Д.; до **** г. - достижение трехлетнего возраста сына И. или до **** года - достижения сыном И. возраста полутора лет.
В судебном заседании Белов Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Редакционно - издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» Сиверская Т.Р. с заявлением не согласилась, в обоснование своих возражений пояснив, что с момента вступления решения суда в законную силу Белов Г.В. не предпринимал никаких действий по его исполнению. Ссылаясь на Федеральный закон № 229 -ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указала, что транспортное средство, находящееся в собственности у должника может быть изъято, оценено и реализовано с торгов, а вырученные денежные средства должны быть направлены на удовлетворение требований взыскателя. Кроме того указала на то, что доказательств, носящих характер исключительности, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем представлено не было.
Представитель заинтересованного лица - администрации Владимирской области Пушкин А.Е., возражая против удовлетворения ходатайства, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, по его мнению, заявитель имеет возможность исполнить решение суда путем реализации, принадлежащего ему, транспортного средства.
Представитель заинтересованного лица - Контрольно - ревизионной инспекции Гусев С.И. поддержал позицию представителя заинтересованного лица - администрации Владимирской области Пушкина А.Е. и представителя заинтересованного лица - Редакционно - издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» Сиверской Т.Р. и просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Представитель Законодательного Собрания Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Белов Г.В. просит определение отменить, считая его неправильным. Считает утверждение суда об отсутствии документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не соответствующим действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2009 года с Белова Г.В. в пользу Редакционно- издательского государственного учреждения «Владимирские ведомости» была взыскана денежная сумма в размере **** рубль в качестве возмещения причиненного материального ущерба.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения
Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель ссылался на сложное материальное положение, обусловленное рождением у Белова Г.В. в апреле 2010 года пятого ребенка и алиментными обязательствами на содержание 4 несовершеннолетних детей и на совершеннолетнего сына. Поскольку алименты имеют приоритет при расчетах с другими кредиторами, заявитель указал на то, что исполнить судебный акт в установленный законом срок не представляется возможным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд верно посчитал, что лицо, заявившее ходатайство об отсрочке должно доказать наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия соответствующих мер.
Вместе с тем, судом установлено, что документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ( справки о доходе, либо отсутствии его), не позволяющее исполнить решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 июля 2009 года, заявителем представлено не было.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. При этом суд обоснованно указал в определении, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, сам факт наличия алиментных обязательств, в том числе и на совершеннолетнего ребенка не может служить препятствием к выполнению обязательств, указанных в решении суда.
Отсрочка исполнения решения в конкретном случае отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит федеральному законодательству.
Кроме того, установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают факт непринятия должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, как до возбуждения исполнительного производства, так и в процессе его исполнения ( с момента вступления решения суда в законную силу - с 6 октября 2009 года).
Судебная коллегия полагает уместным и указание суда на то, что заявитель имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации № 229 -ФЗ от 2 октября 2007 года.
Таким образом, у суда имелись все основания для отказа Белову Г.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2009 года о взыскании причиненного материального ущерба руководителем организации.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выдвинутую в обоснование своих требований, по которой судом первой инстанции сделаны аргументированные выводы и ссылки, изложенные в жалобе, направлены по существу на их переоценку, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Белова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина