Дело № 33-2824/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Яковлева Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Исаковой Л.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Исаковой Л.В. к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании акта органа местного самоуправления незаконным и восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением главы Нагорного сельского поселения Петушинского района от 10 августа 2009 года № 266 Исакова Л.В. исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оспаривая указанное постановление, Исакова Л.В. обратилась в суд. При этом пояснила, что 9 октября 2006 года она была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список лиц, подлежащих внеочередному обеспечению жильем, как ****.
Указала, что с 3 апреля 1993 года по 30 августа 1997 года обучалась в ****. С 1999 по 2003 год обучалась в Покровском педагогическом колледже. С 2003 года по 2006 год являлась студенткой государственного образовательного учреждения - Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А. Шолохова.
Ввиду аварийного состояния, забронированного за ней жилья, решением № 11 от 26 октября 2007 года комиссии по жилищным вопросам, ей была выделена комната в общежитии по адресу: ****, которая также, по мнению заявителя, непригодна для проживания.
В апреле 2010 года она узнала о факте снятия ее с очереди, как постановленной с нарушением закона, с чем она не согласна, поскольку согласно ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ей должно быть предоставлено жилое помещение по месту жительства вне очереди после окончания пребывания в образовательном учреждении, которое она закончила в 2006 году.
Кроме того, поскольку закрепленное за ней жилое помещение также было в состоянии не пригодном для проживания, она имела право на включение в список на внеочередное предоставление жилого помещения на основании п.п.1 п.2 ст. 57 ЖК РФ и п. 16 Закона Владимирской области № 49-ОЗ.
В связи с чем, Исакова Л.В. одновременно просила восстановить ее в очереди нуждающихся во внеочередном улучшении жилищных условий с момента подачи заявления - с 19 июня 2006 года.
Представитель администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района не согласился с заявленными требованиями. В обоснование указал, что Исакова Л.В. изначально была поставлена на учет с нарушением требований закона. За ней, как отнесенной ****, было закреплено жилое помещение - квартира **** в доме **** по ****, в д. ****. Данное жилое помещение в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось. Квартира требовала капитального ремонта, на период которого Исаковой Л.В. было предоставлено общежитие. После проведения капремонта она отказалась от вселения в жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Исаковой Л.В., ее представителя - адвоката С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ, ни одно из которых не установлено судебной коллегией при рассмотрении данного дела.
Меры государственного обеспечения и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотрены Федеральным законом № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года (с изменениями и дополнениями) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также Законом Владимирской области № 226-ОЗ от 3 декабря 2004 года (с изменениями и дополнениями).
Исходя из положений указанных норм, данная категория граждан, обеспечивается органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью, при условии, если они не имеют закрепленного жилого помещения.
Лица, имеющие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательных учреждениях или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности.
Судом установлено, что Исакова Л.В. до направления в **** проживала в жилом помещении по адресу: ****, в которое вселилась на основании ордера № 23 от 20 октября 1987 года, и за ней с момента направления в **** сохранено право на указанное жилое помещение, согласно охранному свидетельству (брони) № 1, оформленному администрацией Санинского сельского Совета 22 марта 1993 года.
Довод заявителя о непригодности данного помещения для проживания ввиду его ветхости, был предметом судебного рассмотрения, и не нашел своего подтверждения.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Соответствующее решение выносится органом местного самоуправления (Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47).
Установлено, что на момент окончания Исаковой Л.В. образовательного учреждения и постановки ее на учет в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилого помещения (9 октября 2006 года), решения, принятого в установленном порядке, о признании жилого помещения, закрепленного за ней, непригодным для проживания либо признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законных оснований для принятия Исаковой Л.В. в 2006 году на учет не имелось, а имели место неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, что повлекло обоснованное снятие ее с такого учета, является правильным.
Судом установлено, что закрепленное за заявителем жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте, который был проведен, однако заявлением от 11 мая 2010 года она от вселения в данное помещение отказалась.
Что касается ссылки заявителя в обоснование своих требований на ст. 57 ЖК РФ, то она является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует очередность предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им оценку в совокупности, и правильно применив материальный закон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева