Дело № 33-2682/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Бочкарева А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Годуниной Л.Ф. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление Годуниной Л.Ф. о возложении обязанности на администрацию города Суздаля принять квартиру по адресу ****** в эксплуатацию, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Годунина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на администрацию города Суздаля принять квартиру по адресу ****** в эксплуатацию.
В обоснование указала, что в 2005 году с администрацией города Суздаль была согласована перепланировка квартиры, нанимателем которой она является, однако по ошибке решения об этом администрацией принято не было.
Реконструкция квартиры ею была произведена, однако, ответом от 14 января 2010 года администрация отказала ей в принятии квартиры в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие необходимых документов.
Представитель администрации города Суздаля - Жуков Г.В. не согласился с заявленными требованиями. Пояснил суду, что никаких незаконных действий либо бездействия в отношении Годуниной Л.Ф. администрацией совершено не было. Обращений по поводу перепланировки и переоборудования квартиры от заявителя в администрацию не поступало, и данные действия не согласовывались. На администрации никаким нормативным актом не возложена обязанность по принятию квартиры в эксплуатацию. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения и последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по тому основанию, что судом, по мнению кассатора, не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Годуниной Л.Ф. - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ, ни одно из которых не указано в кассационной жалобе и не установлено судебной коллегией.
Как видно из заявления Годуниной Л.Ф. оно подано со ссылкой на ст. 258 ГПК РФ, то есть в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственно власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав либо свобод, или на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они привлечены незаконно к ответственности.
Заявление Годуниной Л.Ф. содержит лишь требование о возложении на администрацию г. Суздаля обязанности по принятию квартиры, в которой она проживает, в эксплуатацию. При этом не содержится требования о признании незаконными каких либо решений, действий либо бездействия администрации, принятых или совершенных в отношении заявителя.
Судом установлено, что постановление главы города Суздаля № 649 от 23 августа 2005 года, на которое Годунина Л.Ф. ссылается в тексте заявления, принято по заявлению собственников квартиры по адресу ****** - М., и именно им дано согласие на переустройство и перепланировку указанной квартиры на основании их обращения.
Годунина Л.Ф. является нанимателем квартиры по адресу ****** по договору социального найма, и с аналогичным заявлением о разрешении переустройства или перепланировки данной квартиры в администрацию не обращалась.
Установлено, что 9 ноября 2009 года от З. (члена семьи заявителя) поступило заявление главе города Суздаля, о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после перепланировки в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
На данное обращение 12 ноября 2009 года дан ответ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по переустройству и перепланировки жилого помещения регулируются нормами главы 4 Жилищного кодекса РФ, и положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в данном случае применяться не могут.
Данных о том, что Годунина Л.Ф. обращалась с какими-либо заявлениями в администрацию города Суздаля по вопросу, касающемуся перепланировки или переустройства квартиры, и на которые не дано ответа, в материалах дела не имеется.
Ссылки на какие-либо нормы материального права в обоснование заявленных требований, обязывающие органы местного управления принять квартиру после перепланировки в эксплуатацию, заявление Годуниной Л.Ф. не содержит.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусматривают возможность сохранения жилого помещения в самовольно переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда.
Данные требования рассматриваются судами в порядке искового судопроизводства, как иски о защите субъективного права.
Поскольку заявитель, обращаясь в порядке главы 25 ГПК РФ, не ссылается на конкретные решения, действия (бездействие) администрации города Суздаль, принятые или совершенные в отношении нее, которые не соответствовали бы закону или нормативному правовому акту, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева