№ 33-2789/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Балуков С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Липис Л.С. и Евсеевой В.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Евсеевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Липис Л.С. в пользу Евсеевой В.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.
Запретить Липис Л.С. осуществлять деятельность по реконструкции строения, расположенного по адресу: ***, без разрешения на строительство.
В удовлетворении исковых требований Евсеевой В.А. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Евсеевой В.А., ее представителя Конева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Евсеева В.А. обратилась с иском к Липис Л.С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, запрещении работ по реконструкции домовладения, расположенного по адресу: **** **** ****., сносе самовольных построек и запрещении нарушать границы земельного участка. В обоснование указывает, что в результате проведенной ответчиком в июле 2007 года самовольной реконструкции была нарушена общая конструкция и целостность домовладения, повреждена кровля над принадлежащей истцу квартирой, забор, в результате попадания осадков повреждено имущество. Всего неправомерными действиями истца причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, а также моральный вред в размере *** рублей. Кроме того, ответчик сложил мусор на границе ее земельного участка.
Ответчик Липис Л.С. заявленные требования не признала, однако, не оспаривала, что произвела реконструкцию дома без согласия других долевых собственников и получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, полагает, что дом очень старый, строительные работы велись в интересах истца, материального ущерба и морального вреда последнему не причиняла.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Евсеевой К.А. - Корязина И.Е. указала, что в результате самовольно выполненных строительных работ дому и имуществу причинен существенный вред.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации города Кольчугино, отдела архитектуры Кольчугинского района, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, указав, что выполненные Липис Л.С. строительные работы относятся к реконструкции, на проведение которых требуется разрешение и согласие долевых собственников. За получением разрешения Липис Л.С. не обращалась.
В кассационных жалобах Евсеева В.А., Липис Л.С. просят решение отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: **** *** **** ****, находится в долевой собственности Евсеевой В.А. ( *** доли), Евсеевой К.А. ( *** доли) и Липис Л.С ( *** доли).
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года указанное домовладение было фактически разделено и каждому собственнику выделено в раздельное пользование конкретные жилые и нежилые помещения, раздел земельного участка не производился.
За период инвентаризации от **** года до настоящего времени, Липис Л.С. без согласия других долевых собственников и получения в органе местного самоуправления разрешения на строительство произвела перепланировку занимаемой ею квартиры ****, заменила кровельное покрытие над своей квартирой, демонтировала холодную пристройку (лит. А) и часть сарая (лит. Г1) с односкатной крышей, возведя новую холодную пристройку лит.а с двускатной крышей.
В соответствии с положениями 246, 247 статей ГК РФ предусматривается владение, распоряжение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Правовое положение самовольных построек регулируется статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимого разрешения не является само по себе основанием для ее сноса.
В судебном заседании установлено, что демонтаж и возведение новой крыши производилось лишь над хозяйственными постройками. Над частью жилого дома, принадлежащего Липис Л.С., было заменено лишь кровельное покрытие с шиферного на металлический профиль. Сам по себе факт некачественного проведения работ по замене кровельного покрытия не означает безусловного сноса крыши, поскольку в силу требований статьи 222 ГК РФ нарушения строительных норм должны быть существенными и неустранимыми.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признал не доказанным, что произведенная ответчиком самовольная реконструкция нарушает какие - либо права истца или создает угрозу жизни и здоровью и обоснованно отказал в сносе самовольно возведенных строений.
Суд обоснованно принял во внимание отсутствие раздела земельного участка в натуре при спорном домовладении между долевыми собственниками и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Липис Л.С. не нарушать границы земельного участка.
В силу требований статьи 151 ГК РФ моральный вред гражданину может быть компенсирован в денежном выражении при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Заявленные Евсеевой В.А. требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей вытекают из нарушения ее имущественных прав как собственника. В связи с чем, судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям и требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С учетом исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении затрат, связанных с ремонтом забора.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационный жалобы истца в части размера материального ущерба, причиненного в результате попадания осадков и подлежащего возмещению.
При определении стоимости поврежденного имущества суд первой инстанции принял во внимание акт ООО «***» от **** года. Однако, данная оценка проводилась по инициативе страховой компании, процент обесценивания имущества определялся как для страхового случая.
Вместе с тем, в согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, указанная судом общая сумма возмещения материального ущерба в размере *** рублей не соответствует фактически установленным обстоятельствам и выводам суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 2-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, решение суда в части взыскания материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, еще раз тщательно проверить доводы сторон, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года отменить в части взыскания с Липис Л.С. в пользу Евсеевой В.А. материального ущерба в сумме *** рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Липис Л.С., Евсеевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина