Дело № 33-2753/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Лепешин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Пучковой И.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пучковой И.М. к Васильевой Ю.А. о разборе двускатной крыши хозяйственной постройки на месте литера А (технический паспорт от *** года) при доме по адресу: ***, и устройстве односкатной крыши с уклоном от указанного дома; взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителей ответчика Васильевой Ю.А. - по доверенности Васильеву М.А. и Бутова В.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучкова И.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.А. (с учетом уточнений) о возложении обязанности разобрать двускатную крышу хозяйственной постройки и устроить односкатную крышу с уклоном от дома ответчика. Указав в обоснование заявленных требований, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, ****, ****. Ответчиком Васильевой Ю.А., в принадлежащем ей доме ****, расположенном по адресу: ****, **** *** произведено самовольное переоборудование отдельно стоящих кирпичной пристройки (котельной) и сарая, в результате которого данные строения стали составлять единое помещение с единой двухскатной крышей. Одна из сторон крыши направлена в сторону участка истца, вследствие чего, осадки попадают на принадлежащий ему участок, что препятствует использованию участка по назначению, почва становится неплодородной, не растут насаждения, нельзя выращивать культуры в теплице.
Ответчик Васильева Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Представители ответчика по доверенности Васильева М.А. и Бутов В.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что Васильева Ю.А. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: ****, ****, ****, ****. Границы земельного участка согласованы в 2006 году. Реконструкция котельной (литера А1) и сарая произведена в 2008 году. Ранее крыша котельной и сарая была односкатная, с уклоном от дома ответчика и параллельно участку истца. В настоящее время сарай выложен блоками, крыша котельной и сарая переоборудована в общую двускатную, с уклоном в сторону участка истца. На крыше установлены желоба и устройства для задержания снега. Полагает, что данных устройств достаточно для водоотведения осадков. Само строение возведено в границах земельного участка ответчика, на него получено разрешение.
Представитель администрации МО «Боголюбовское сельское поселение» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель отдела архитектуры и строительства администрации Суздальского района по доверенности - Бахирев П.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что оснований для разбора крыши не усматривает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пучкова И.М. просит решение отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Пучкова И.М. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, ****, ****, ****.
Васильева Ю.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, ****, ****, ****.
Оба участка поставлены на кадастровый учет. В 2008 году ответчиком произведена реконструкция котельной и сарая, изменена конфигурация крыши.
Правовое положение самовольных построек регулируется статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимого разрешения не является само по себе основанием для ее сноса.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что реконструкция хозяйственных построек произведена ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с разрешением, полученным в органе местного самоуправления и схемой планировочной организации земельного участка. Близкое расположение домовладения Васильевой Ю.А. к границам участка истца обусловлено сложившейся застройкой домовладения. С учетом которого, сторонами в 2006 году была согласована граница между участками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признал не доказанным, что возведенная ответчиком крыша нарушает какие - либо права истца или создает угрозу жизни и здоровью и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на крыше установлены снегозадержатели и желоба для водоотведения, соответствующие СНИпП 11-26-76 «Кровли», ВСН 59-97 Инструкции по установлению кровельных фасонных деталей на кровлях, М.,, СНиП 3.03.,01-87 «Несущие ограждения конструкции».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что наличие снегозадержателей и устройств водоотведения приведут к увеличению количества осадков, попадающих на ее участок, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела.
Кроме того, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате проведенной ответчиком реконструкции хозяйственной постройки, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения двухскатной крыши.
Довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе эксперта не подтвержден материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2010 года, ходатайство о допросе эксперта сторонами не заявлялось, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца Желновой Г.В. для обсуждения условий мирового соглашения между сторонами.
Повторное ходатайство истца от 19.07.2010 года о вызове эксперта в судебное заседание разрешено судом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством и обоснованно отклонено.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что действиями ответчика нарушены права истца.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые кассатор ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пучковой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина