Дело № 33-2775/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Роздобудько Е.Е., Егоршевой Н.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумова А.Ю., О. и Чесноковой Т.М. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Наумовым А.Ю., О. и Чесноковой Т.М. за каждым на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***.
Признать право общей долевой собственности за Чесноковой Т.М. на *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Н.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, в части превышающей *** доли в праве общей долевой собственности за каждой.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Я.В.М. года государственным нотариусом М.., зарегистрированное в реестре за № ***, в части права общей долевой собственности Егоршевой Н.Е. Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, превышающей *** доли в праве общей долевой собственности за каждой.
Исковые требования Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности за Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. за каждой на *** долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ***
Дополнительным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2010 года постановлено:
Признать Егоршеву Н.Е., Пожарскую Т.Е. и Роздобудько Е.Е. принявшими наследство после смерти Я.В.М., умершего *** года.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Егоршевой Н.Е., представляющей свои интересы и интересы Роздобудько Е.Е., представителя Егоршевой Н.Е. адвоката Помещикова Н.А., Пожарской Т.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Наумова А.Ю. - адвоката Рюмина Н.Г., по доверенности - Борисову Л.П., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Наумов А.Ю., Овсянникова П.В., Чеснокова Т.М. обратились в суд с иском к Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е. о признании права собственности в порядке наследования по *** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** **** ****- *** **** ****; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от **** года ****, регистрации права собственности на указанный земельный участок в отношении Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. и Роздобудько Е.Е., в части превышающей *** доли в праве общей долевой собственности за каждой. Чеснокова Т.М. также обратилась с требованием о признании права собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** **** ****- *** **** ****.
Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е. и Роздобудько Е.Е. обратились со встречным иском к Наумову А.Ю., О.. и Чесноковой Т.М. о признании права собственности по *** доли в праве собственности на спорное домовладение за каждой.
В судебном заседании Чеснокова Т.М., представители Наумова А.Ю. по доверенности Борисова Л.П., адвокат Рюмин Н.Г. заявленные требования поддержали, указав, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** **** ****- *** **** ****, являлась Я.А.Т. После ее смерти, данный земельный участок вместе с расположенным на нем домовладением должен был войти в наследственную массу и наследоваться в равных долях по *** Чесноковой Т.М., Я.Е.М., Я.В.М. и Н.(О.)С.Ю... Однако, право собственности на земельный участок незаконно оформил один Я.Е.М., а после его смерти - Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е. и Роздобудько Е.Е. по *** доли каждая.
Ответчики (по основному иску) Пожарская Т.Е., Роздобудько Е.Е. основной иск не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовали о применении пропуска срока исковой давности.
Ответчик (по основному иску) Егоршева Н.Е., представляющая свои интересы и интересы Роздобудько Е.Е., представитель Егоршевой Н.Е.- адвокат Помещиков Н.А., возражали против удовлетворения основного иска, поддержали встречный иск, также указав на пропуск Наумовым А.Ю. и О. срока исковой
давности. Полагали, что Чеснокова Т.М. фактически наследство после смерти Я.В.М. не принимала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Козлова Н.В., Управление Росреестра по Владимирской области, орган опеки и попечительства просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Роздобудько Е.Е., Егоршева Н.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Предметом спора являются принадлежащая Я.В.М., умершему **** года *** доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** **** **** - *** **** ****, а также земельный участок, при данном домовладении с кадастровым номером ***.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу, что указанный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти Я.А.Т., наступившей **** года.
Суд правомерно, с учетом требований статьи 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти Я.А.Т.) и ст.ст. 1143, 1146 ГК РФ (действовавшей на момент смерти Я.В.М.) определил круг наследников.
Вместе с тем, выводы суда, относительно признания права собственности за наследниками в наследственном имуществе в части размера долей, изложенные в мотивировочной части решения, не совпадают с выводами суда, изложенными в резолютивной части.
Как видно из материалов дела, Егоршевой Е.Е., представляющей свои интересы и интересы Роздобудько Е.Е., в своих возражениях ссылались на пропуск Наумовым А.Ю. и О.. срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, судом первой инстанции этот довод не проверялся, оценка в этой части не дана.
Кроме того, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное **** года государственным нотариусом, суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не выяснил вопрос о необходимости привлечения нотариуса к участию в деле с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
В нарушение частей 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной и резолютивной частях решения суд не указал на распределение судебных расходов.
В соответствии с п.п. 2-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, еще раз тщательно проверить доводы сторон, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июня 2010 года, дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области решение от 26 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина