Дело № 33- 2401/2010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Муравьева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по иску Орлова И.Д., Орловой Е.Ю., Орлова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Орлова А.Д. и Орловой Л.Д., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Совету народных депутатов о. Муром, администрации о. Муром, Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области об оспаривании действия Совета народных депутатов о. Муром, Управления Федеральной службы государственной регистрации совершить действия, признании налоговых уведомлений незаконными, взыскании судебных издержек
по кассационной жалобе Орлова И.Д., Орловой Е.Ю., Орлова Д.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Орлова И.Д., Орловой Е.Ю., Орлова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Орлова А.Д. и Орловой Л.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Совету народных депутатов о. Муром, администрации о. Муром, Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области о признании бездействия со стороны Совета народных депутатов о. Муром и администрации о. Муром по выполнению условий передачи, оформления и учета земельного участка под многоквартирным жилым домом в **** ; признании решения органов Роснедвижимости по Владимирской ( в настоящее время органов Реестра по Владимирской области) от **** г. в части формирования земельного участка по адресу : ****, незаконным и не подлежащим применению; обязании Совета народных депутатов о. Муром, администрации о. Муром, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить в полном объеме допущенные нарушения в части
определения условий передачи, оформления и учета земельного участка под многоквартирным жилым домом в ****; признании налоговых уведомлений: № **** от ****. на имя Орлова А.Д., № **** от **** на имя Орлова Д.В., № **** от **** на имя Орлова И.Д., № **** от **** на имя Орловой Е.Ю., № **** от **** на имя Орловой Л.Д. в части возложения обязанности по уплате земельного налога за **** г. незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истцов Орлова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Орлова А.Д. и Орловой Л.Д., Орловой Е.Ю., просивших решение отменить, представителя Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области по доверенности - Зиминой В.А. и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром по доверенности -Амосовой Л.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов И.Д., Орлова Е.Ю., Орлов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Орлова А.Д. и Орловой Л.Д., обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Совету народных депутатов о. Муром, администрации о. Муром и, уточнив исковые требования просили: признать бездействие со стороны Совета народных депутатов о. Муром и администрации о. Муром по выполнению условий передачи, оформления и учета земельного участка под многоквартирным жилым домом в **** ; признать решение органов Роснедвижимости по Владимирской (в настоящее время органов Реестра по Владимирской области) от **** в части формирования земельного участка по адресу : ****, незаконным и не подлежащим применению; обязать Совет народных депутатов о. Муром, администрацию о. Муром, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить в полном объеме допущенные нарушения в части определения условий передачи, оформления и учета земельного участка под многоквартирным жилым домом в ****; признать налоговые уведомления № **** от **** на имя Орлова А.Д., № **** от **** на имя Орлова Д.В., № **** от **** на имя Орлова И.Д., № **** от **** на имя Орловой Е.Ю., №**** от **** на имя Орловой Л.Д. в части возложения обязанности по уплате земельного налога за 2009 г. незаконными, взыскать с виновных лиц судебные издержки в полном объеме.
В обоснование иска истцы указали, что земельный участок, расположенный по адресу: **** не может быть объектом налогообложения земельным налогом, как не прошедший процедуры межевания. По мнению истцов, параметры вышеуказанного земельного участка определены не были, он не индивидуализирован в установленном земельным законодательством порядке. Пояснили, что даты формирования спорного земельного участка и внесения его в государственный кадастр недвижимости, указанные в кадастровых выписках различны, ни одна из них не обоснованна и ничем не подтверждена. Полагали, что уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления должно быть принято решение о передаче земельного участка. Считали, что изменение земельного законодательства не влечет автоматического прекращения права государственной или муниципальной собственности на земельный участок путем его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на указания в письмах Минфина РФ и ВАС РФ, полагали, что для оформления земельно- правовых отношений по передаче земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта. В связи с этим считали, что постановлением главы о. Муром должно быть изменено ранее изданное постановление в отношении спорного земельного участка, предоставленного ОАО «Муромтепловоз» в пользование, а именно: уточнена площадь, вещное право разрешенное использование, в чем органы местного самоуправления в лице администрации о. Муром, по мнению истцов, бездействуют. Полагали, что Совет народных депутатов не разработал и не принял общего правового акта в части передачи из муниципальной собственности, формирования, учета, оформления и предоставления физическим лицам земельного участка, который должен быть сформирован под конкретным многоквартирным домом с закреплением долей за каждым собственником жилого и нежилого помещения в данном доме. Истцы считали, что органы Роснедвижимости, не зная точно порядка формирования земельного участка под многоквартирным домом, запутались в дате формирования земельного участка и в дате постановки на кадастровый учет, с которыми связано начисление налога на землю. Указали на то, что указанными действиями органов власти и управления им был нанесен моральный вред, нарушены их права и свободы в отношении владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, а также на них возложена обязанность по уплате налога.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2010 года дела по искам всех истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истцы Орлова Е.Ю. и Орлов Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Орлова А.Д. и Орловой Л.Д. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Истец Орлов И.Д. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Грибова О.С. иск не признала, в обоснование своих возражений указав, что ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу ФЗ от 02.10.2000 г. « О государственном земельном кадастре». При этом, как считал представитель ответчика, законом о кадастре не ограничен перечень документов, представляемых в качестве оснований для включения в кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках. Пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, был предоставлен в пользование ОАО «****» на основании постановления главы местного самоуправления № **** от ****, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Мурома **** г. выдано свидетельство о праве собственности на землю (пожизненно наследуемого владения, пользования). Следовательно, дата формирования вышеуказанного земельного участка и внесения в государственный кадастр недвижимости ****, то есть дата утверждения документа, подтверждающего право на земельный участок, в отношении земельных участков учтенных до вступления в силу ФЗ « О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. № 28 ФЗ, как ранее учтенного земельного участка. Данный земельный участок является сформированным с **** года, прошел государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер ****(равнозначный кадастровому номеру ****) в соответствии с требованиями действующего в этот период законодательства.
Представитель ответчика Совета народных депутатов о. Муром Вязниковцев П.П. иск не признал, в обоснование возражений указав, что для формирования земельного участка и его кадастрового учета была создана необходимая нормативно- правовая база. Вышеуказанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Полагал, что собственники помещений в многоквартирном доме должны признаваться налогоплательщиками налога соответствующей доли земельного участка. При этом указал на то, что Совет народных депутатов о. Муром не издает ненормативные акты.
Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области Печерская Г.В. и Никифорова В.В. также не признали иск, поддержав позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении даты формирования и внесения в государственный кадастр недвижимости земельного участка по адресу: **** Указала на то, что налоговым органом была получена исчерпывающая информация, позволившая считать земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в качестве объекта налогообложения по земельному налогу. Пояснила суду, что решением Совета народных депутатов округа Муром от **** № **** «О введении земельного налога на территории округа Муром» земельный налог на территории округа Муром введен 01.01.2006 г. Указала на то, что в отношении данного земельного участка из Гусь - Хрустального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области поступили следующие сведения:
- кадастровый номер земельного участка - ****;
- кадастровая стоимость земельного участка - ****;
- наименование категории земли - многоквартирные дома; -разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку;
- площадь земельного участка - ****;
- адрес места нахождения земельного участка - ****;
-наименование правообладателя - собственники помещений
многоквартирного дома;
- дата регистрации возникновения права - ****.
Указав на предоставленную в соответствии с Приказом Минфина РФ от 23.03.2006 № 47 н « Об утверждении формы «Сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования» комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром информацию о адресе места нахождения земельного участка, ФИО правообладателя, размере доли в праве (числителе - ****; размере доли в праве (знаменателе) - ****, считали, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, а именно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 - ФЗ « О введении в действие ЖК РФ». Заключение каких - либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено. Ссылаясь на п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленум ВАС РФ № 22 от 09.004.2010 г. представители Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области указали на то, что издание органами государственной власти и органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах не предусмотрено.
Представитель ответчика администрации о. Муром в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что налоговые уведомления о возложении на истцов обязанности по уплате земельного налога за 2009 года являются правомерными.
Представители третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром Амосова Л.В., Рябов А.Н. иск не признали, в обоснование своей позиции указали на то, что КУМИ автоматически производил расчет доли в праве на земельный участок по формуле: S доли =( S кв./ S д.) х S з.у., где S кв - площадь квартиры **** (указана в свидетельстве о праве собственности на квартиру), S д. - площадь дома **** кв. м. (указана в реестре муниципальной собственности), S з.у. - площадь земельного участка **** кв. м, указанная в кадастровой выписке. При этом представитель ответчика пояснил, что
сведения о площади квартиры были получены из МУП «Агентство приватизации и
недвижимости жилья», сведения о площади дома определялись на основании данных, содержащихся в реестре муниципальной собственности, сведения о площади земельного участка были получены по данным Управления Роснедвижимости по Владимирской области, реорганизованным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. После получения из Муромского отдела Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» запрашиваемых КУМИ сведений о площади жилого дома № ****, обнаружилось несоответствие предоставленных ранее КУМИ и МИ ФНС № 4 сведений о площади жилого дома № **** с данными, содержащимися в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация». Уточненные данные о площади жилого дома были направлены в МИ ФНС № 4.
Представитель третьего лица ОАО «Муромтепловоз» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Орлов И.Д., Орловой Е.Ю., Орлова Д.В. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения, по следующим мотивам.
Суд установил, что истцы Орлов Д.В. с супругой Орловой Е.Ю., совершеннолетним сыном Орловым И.Д., несовершеннолетними сыном и дочерью Орловым А.Д. и Орловой Л.Д. являются сособственниками по **** доли каждый в праве собственности на квартиру № ****. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от **** года сер. ****.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких данных, указание суда на то, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, является верным.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в п. 2 ст. 23 содержит положение о том, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, то есть законодатель связывает возникновение права общей собственности на общее имущество и земельный участок, в частности, с регистрацией права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, следует констатировать, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом, судом верно отмечено, что свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещений в многоквартирном доме не выдается.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом.
Ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», по которым вне зависимости от места хранения документов имеются:
- записи в инвентаризационных описях (в части земельных участков, для которых не открыты соответствующие подразделы ГРЗ КР);
- оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы ( Госакты, Свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.);
- соответствующее решение о предоставлении земельного участка;
- записи в поземельных книгах, журналах учета кадастровых номеров; списках плательщиков земельного налога и арендной платы;
- сведения в материалах инвентаризации земель, в том числе в материалах инвентаризации земель, утвержденных в соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденным Госкомземом России 17.05.1993;
- сведения о проектах межевания территории, утвержденных в порядке, предусмотренном Положением о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 105;
- записи в книгах выдачи Свидетельства о праве собственности на землю, ведение которых осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992.
Законом о кадастре не ограничен перечень вышеуказанных документов, представляемых в качестве оснований для включения в кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках. Данный вывод также подтверждается правовой позицией, имеющейся во вступившем в силу Решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 N ГКПИ08-2286.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным. Сведения о ранее учтенных земельных участках вносятся в Единый государственный реестр земель действующими органами кадастрового учета на основании материалов, полученных из земельных комитетов.
Частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.
Судом доподлинно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: **** был предоставлен в пользование ОАО **** на основании постановления Главы местного самоуправления № **** от ****. Данное обстоятельство подтверждено Свидетельством о праве собственности на землю ( пожизненно наследуемого владения, пользования) № **** от ****, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурома.
Из копии постановления Главы о. Муром от **** № **** «О предоставлении в аренду земельных участков МП ПЖРЭП - 4», направленной в адрес суда архивным отделом администрации округа Муром следует, что из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «****» изъяты земельные участки, предоставленные для эксплуатации жилого фонда (Приложение 1), земельные участки предоставлены в аренду на 49 лет МП ЖРЭП 4 для эксплуатации жилого фонда (Приложение 2).
Принимая во внимание, что договор аренды на 49 лет, заключенный КУМИ с МУП ПЖРЭП не сохранился и в архивный отдел не поступал, суд обоснованно посчитал, что датой формирования вышеуказанного земельного участка и внесения в государственный кадастр недвижимости является дата утверждения документа, подтверждающего право на земельный участок, в отношении земельных участков учтенных до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", как ранее учтенного земельного участка - **** года.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и правомерно признал, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, является сформированным с ****, прошел государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 33:26:030304:4(равнозначный кадастровому номеру ****) в соответствии с требованиями действующего в этот период законодательства. То обстоятельство, что землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: ****, а также сведения о характерных точках границ этого земельного участка отсутствуют, не является препятствием для отнесения данного земельного участка к ранее учтенному, сформированному и прошедшему кадастровый учет.
В силу пункта 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Анализируя вышеуказанные правовые обоснования и установленные по делу обстоятельства, суд верно посчитал, что если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет **** года, то истцы, как собственники жилых и нежилых помещений дома, являются плательщиками земельного налога.
В силу указанного выше, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено заключения каких - либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность, в Законе N 189-ФЗ также отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании бездействия со стороны Совета народных депутатов о. Муром и администрации о. Муром по выполнению условий передачи, оформления и учета земельного участка под многоквартирным жилым домом в **** ; признании решения органов Роснедвижимости по Владимирской ( в настоящее время органов Реестра по Владимирской области) от **** г. в части формирования земельного участка по адресу : ****, незаконным и не подлежащим применению; обязании Совета народных депутатов о. Муром, администрации о. Муром, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить в полном объеме допущенные нарушения в части определения условий передачи, оформления и учета земельного участка под многоквартирным жилым домом в **** является правильным.
Разрешая требования о признании налоговых уведомлений: № **** от **** на имя Орлова А.Д., № **** от **** на имя Орлова Д.В., № **** от **** на имя Орлова И.Д., № от 01,04.2010 г. на имя Орловой Е.Ю., № **** от **** на имя Орловой Л.Д. в части возложения обязанности по уплате земельного налога за 2009 г. незаконными, суд правильно руководствовался п.З ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 7 ст.12, ст. 15, п.1. ст. 387, ст. 388, ст. 390, ст. 392, ст. 394, ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решением Совета народных депутатов о. Муром от 26.04.2005 г. № 625 « О введении земельного налога на территории округа Муром». Установив, что налоговым органом в отношении оспариваемого участка были получены все требуемые в соответствии с законом сведения, на основании которых и произведен расчет налога для каждого из сособственников, суд, исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.
Кроме того, суд при постановке решения обращает внимание на то, что требования истцов в части компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек конкретизированы не были, также ими не представлены подтверждающие
документы.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения. Они являются аналогичными мотивам заявленных требований, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда, также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова И.Д., Орловой Е.Ю., Орлова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В. Гришина Г.Н.