Дело № 33-2904/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Кузнецова Д.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Рябич Л.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябич И.В., Рябич М.С. к Приходько И.А., Волкова П.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме *** рублей *** копеек в качестве компенсации за ущерб, причиненный её транспортному средству -автомашине ***; расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме *** рублей; расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме *** руб.; расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме *** рублей; расходов, потраченных за услуги радио такси «***» для проезда к месту ДТП в сумме *** рублей; расходов, связанных с оплатой услуг судебно-медицинского эксперта в сумме *** рублей *** копеек, отказать.
В удовлетворении исковых требований Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябич И.В., Рябич М.С. к Давыдову Р.Р. о взыскании в её пользу денежных средств в сумме *** рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме *** рублей, отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Судогодского районного суда Владимирской области от 18.11.2008года, а именно наложение ареста на автомашину «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащую ответчику Приходько И.А., зарегистрированному по адресу: *** и полуприцеп с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ответчику Волкова П.А., зарегистрированному по адресу: *** и запрет ответчикам Приходько И.А. и Волкова П.А., органам ГИБДД и Гостехнадзора совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать автомашину «***» государственный регистрационный знак *** и полуприцеп с государственным регистрационным знаком ***, другим лицам и (или) выполнять по отношению к ним иные обязательства, отменить, после вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,объяснения Рябич Л.В., её представителя адвоката Пузырева С.А., действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19.05.2008г. Рябич С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Приходько И.А., Волкову П.А. и Давыдову Р.В. о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 30.11.2007г. около 19ч. *** по вине водителя Давыдова Р.В., управляющего автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак *** его автомобилю *** с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.
Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007г. водитель Давыдов Р.В. не учел особенностей метеорологических условий и дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Владельцем полуприцепа с государственным регистрационным знаком *** является Волков П.А., его гражданско-правовая ответственность застрахована ОАО «Альфастрахование».
Владельцем автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** является Приходько И.А., его гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания Гайде».
Учитывая, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В связи с добровольной выплатой ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в результате ДТП в сумме *** рублей, определением суда от 02.07.2008г. ОАО «Альфастрахование» исключено из числа ответчиков. /л.д.79 т.1/.
10.06.2009г. Рябич С.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти, выданной 20.06.2009г. /л.д.52 т.2/.
Определениями суда от 11.08.2009г. производство по гражданскому делу по иску Рябич С.Н. в части взыскания с ответчика Давыдова Р.В. компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов по госпошлине прекращено в связи со смертью истца, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, а производство по делу по иску Рябич С.Н. к Приходько И.А. и Волкову П.А. о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия приостановлено до определения правопреемника истца Рябич С.Н. /л.д.68-69, 71 т.2/.
Определением суда от 30.03.2010г. произведена замена истца Рябич С.Н. его правопреемником Рябич Л.В. /л.д.136 т.2/.
Рябич Л.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Рябич И.С., Рябич М.С., также являющихся наследниками умершего Рябич С.Н., поддержала иск и с учетом требований, уточненных в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков Приходько И.А., Волкова П.А. и Давыдова Р.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в качестве компенсации за ущерб, причиненный её транспортному средству- автомашине ***; расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме *** руб.; услуг эвакуатора- *** руб.; услуг такси для проезда к месту ДТП - *** руб., услуги судебно-медицинского эксперта - *** руб.*** коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Рябич Л.В. и её представитель адвокат Пузырев С.А., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Волков П.А. и его представитель адвокат Полозов О.Е., действующий по ордеру, иск не признали, суду пояснили, что Волков П.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он собственник прицепа, который сам по себе двигаться не может, а приводится в движение автомашиной. Вина водителя Давыдова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчики Давыдов Р.В., Приходько И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
В судебном заседании от 26.11.2008г. Давыдов Р.В. иск не признал, сославшись на свою невиновность в ДТП. /л.д.153 т.1/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рябич Л.В. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку выводы суда об отсутствии вины Давыдова Р.В. в ДТП противоречат материалам дела. Ссылка суда на недостатки допущенные сотрудниками ГИБДД во время проведения проверки по факту ДТП не могут являться основанием для отказа в иске.
Судом необоснованно не принято во внимание, что страховая компания, где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «***» Приходько И.А. и Волкова П.А. выплатила истцу компенсационную выплату в размере *** руб., тем самым признана вина Давыдова Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Судом не применены к спорным правоотношениям нормы ст. 1079 ГК РФ, подлежащие применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что вина причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии достоверно не установлена и оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда не имеется.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, в виду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 30.11.2007г. около 19ч. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** под управлением Рябич С.Н., причинены механические повреждения автомобилем «***» с полуприцепом, государственный знак которого ***. /л.д. л.д.24 т.1/.
В соответствии с актом осмотра от 14.12. 2007г., отчетом от 03.11.2008г. № 10 У, сделанным независимым оценщиком З. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа составляет ***. /л.д. 8,160-179 т.1/.
Разрешая дело, суд не принял во внимание положения п.3 ст. 1079 ГК РФ и не установил виновника ДТП от 30.11.2007г., с достоверностью не выяснил, действиями водителей каких транспортных средств была создана опасность для движения. Располагали ли оба водителя и Давыдов Р.В. и Рябич С.Н. технической возможностью предотвратить столкновение.
Поскольку данные вопросы требует специальных познаний, суду следовало в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обсудить вопрос о назначение автотехнической экспертизы.
Именно суд в силу ст. 61 ГПК РФ на основании оценки представленных суду доказательств должен сделать вывод о виновности либо невиновности водителя Давыдова Р.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, следовало выяснить состоит ли Давыдов Р.В. в трудовых отношениях с ответчиками Волковым П.А. и Приходько И.А., выполнял ли работу по гражданско-правовому договору, либо осуществлял поездку по иному основанию.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца Рябич Л.В. или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 03 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.