Дело № 33-2938/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Освободить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2010 года, от ареста, а именно:
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Барановой Т.С. - Киселева О.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
решением Гусь-Хрустального городского суда от 12 февраля 2008 года с Киселевой Т.А. в пользу Бабинцева А.В. взыскано **** руб.
8 мая 2008 года на основании исполнительного листа в отношении должника Киселевой Т.А. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 11 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника по ее месту жительства по адресу: ****.
Согласно данному акту изъятию подвергнуто следующее имущество: ****
Баранова Т.С. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.А. и Бабинцеву А.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что указанное выше имущество Киселевой Т.А. не принадлежит. Она (истец) является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу **** на основании договора дарения от 6 марта 2006 года. Киселева Т.А. может находиться в доме с ее согласия.
В судебном заседании Баранова Т.С. заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорное имущество приобреталось ею на доходы, полученные от предпринимательской деятельности примерно в 2005-2006 гг., чему документального подтверждения не имеется, чеки утеряны.
Представитель Барановой Т.С. - Киселев О.С., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что факт принадлежности спорного имущества должнику судебными приставами не доказан. Указанное в описи имущество, в частности **** приобретались отдельно и не являются элементами домашнего кинотеатра. Кроме того, указал, что телевизор марки **** приобретался им на денежные средства, полученные в кредит.
Ответчик Киселева Т.А. с иском согласилась, подтвердив, что арестованное имущество ей не принадлежит. Собственником имущества является Баранова Т.С.
Ответчик Бабинцев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С иском согласился.
Представители третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района Чугунова И.В. и Иванова М.А. пояснили, что арест имущества был произведен по месту фактического проживания должника по адресу ****. На момент совершения исполнительных действий сведений о принадлежности имущества Барановой Т.С. представлено не было. Полагали, что факт принадлежности дома **** истцу, не является подтверждением того обстоятельства, что находящееся в нем имущество принадлежит именно Барановой Т.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бабинцев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неверно истолковал закон, а именно ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, делая вывод об ограничении совершения исполнительных действий и имущества на которое может быть обращено взыскание. Баранова Т.С. не представила доказательств тому, что Киселева Т.А. выезжала из дома после оформления договора дарения либо вывозила свое имущество. Просит обратить внимание на материалы исполнительного производства, где кредитором также является ФИО9, который не был привлечен к участию в деле.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что решение суда от 11 августа 2009 года, которым установлен факт принадлежности дома **** Барановой Т.С., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности принадлежности вышеуказанного имущества истцу. При этом указал, что факт проживания в доме Киселевой Т.А. не означает, что она является собственником имущества находящегося в данном доме.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех значимых по делу обстоятельств.
В частности, вывод суда о том, что спорное имущество принадлежит не Киселевой Т.А., а Барановой Т.С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не подтвержден бесспорными доказательствами, тогда как обязанность доказывания лежала на стороне, которая ссылалась на указанные обстоятельства, т.е. на истце. Тот факт, что Баранова Т.С. является собственником дома, с достоверностью не подтверждает доводы истца о принадлежности спорного имущества именно ей, а не Киселевой Т.С. с учетом установленных судом обстоятельств.
Рассматривая дело, суд исследовал письменные доказательства: почтовое уведомление (л.д. 26), сообщение начальника УВД г. Гусь-Хрустальный (л.д. 29) сообщение ФБУ «МРУИИ №3» УФСИН России по Владимирской области (л.д. 36); копию характеристики по месту жительства (л.д. 37); рапорт (л.д. 38); справку о проведении беседы (л.д. 39); рапорты на имя начальника ФБУ «МРУИИ №3» (л.д. 40-42), на основании которых установил, что в доме **** проживает Киселева Т.А., что не опровергает доводы заявителя о том, что Киселева Т.А. после оформления договора дарения дома №**** на другое место жительства не переезжала, какого либо имущества из дома не вывозила.
Таким образом, суд, не разрешив противоречий, имевших место при рассмотрении данного спора, сделал вывод о принадлежности спорного имущества истцу, не располагая при этом бесспорными доказательствами, что привело к принятию необоснованного решения.
Кроме того, как отмечает заявитель в кассационной жалобе, решение по спору принято без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, в частности ФИО9, который, как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2010 года (л.д. 9), также является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Киселевой Т.А.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя. Оно подлежит отмене. Поскольку выявленные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина