Дело № 33- 2945/10 Докладчик: Закатова О.Ю. Судья: Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего: Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Владимирского отделения №8611 в лице его представителя Масленникова В.В. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2010г., которым постановлено:
исковые требования Топунковой В.А. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №**** (п.3.1) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета.
Признать недействительным условие кредитного договора №**** (п.5.2.2) в части одностороннего повышения Кредитором процентной ставки по договору.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Топунковой В.А. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п.3.1 кредитного договора № ****, в размере **** рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Топунковой В.А. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с 24 июля 2010 года по 21 июня 2010 года в сумме ****.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объясненияЯсманова А.В.,представляющего по доверенности интересы Владимирского отделения ОАО АК Сберегательного Банка РФ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рыбакова С.Е., представляющего по доверенности интересы Топунковой В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а:
Топункова В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Владимирское отделение №**** ( далее Банк), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №****, а именно пункты 3.1 и 5.2.2 в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета; в части одностороннего повышения процентной ставки по договору, а также просит взыскать с ответчика уплаченную сумму **** руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами с момента заключения договора по 21 июня 2010г.в сумме ****.
В судебном заседании представитель истца- Рыбаков С.Е., действуя по доверенности, поддержал требования иска, в обоснование указал, что между Топунковой В.А. и Банком 24 июля 2009 года заключен кредитный договор на сумму **** рублей под 19 % годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена оплата за ведение ссудного счета в размере **** рублей, которую истец оплатила единовременно с подписанием договора. Полагает, что указанным условием нарушены права Топунковой В.А. как потребителя. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, кроме того, считает, что за период с момента заключения договора -24 июля 2009 года по день обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами, которые согласно расчета составляют сумму ****.
Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению повышать процентные ставки по договору. Указанный пункт договора считает незаконным, нарушающим нормы гражданского законодательства, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ запрещено изменение условий договора без соглашения сторон, не допускается одностороннее изменений условий договора. Данные условия договора также ущемляют права Топунковой В.А. как потребителя.
Представитель ответчика Владимирского отделения Сбербанка -Манов Ю.А., действуя по доверенности, исковые требования не признал. В своих возражениях пояснил, что право Банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета определено в письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2006 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». О необходимости оплатить тариф Топункова В.А. была извещена до подписания кредитного договора, добровольно подписала договор, тем самым согласившись с изложенными в нем условиями.
В части одностороннего повышения Банком процентных ставок указал, что изменения в ФЗ «О банках и банковской деятельности» внесены 15.02.2010г., опубликованы -17.02.2010г., вступили в силу 20.03.2010 г. и как указано в Законе, положения данного закона запрещающее в одностороннем порядке изменять процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу данного закона. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен до внесения изменений в данный закон, то требование истца является неправомерным.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Банк в лице его представителя Масленникова В.В. просит отменить в части признания недействительным условий кредитного договора о праве ответчика на повышение процентной ставки в одностороннем порядке, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору от **** ОАО АК Сберегательный банк Владимирское отделение № 8611 предоставил Топунковой В.А. кредит в сумме **** руб. на цели личного потребления на срок до 23 июля 2014 года под 19 % годовых. Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится при условии уплаты заемщиком тарифа. В п.5.2.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по данному договору. /л.д.13-19/.
Сторонами не оспаривалось, что кредит в сумме **** руб. Топунковой В.А. Банком выдан, оплата по тарифу в сумме **** рублей ею произведена.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что условие договора об оплате открытия ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя. При этом суд сослался на ст. ст.1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие кредитные отношения, на ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждающей право граждан пользоваться правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом, возражений по нему ответчиком не представлено.
Правомерно удовлетворены требования истца и о признании недействительным условий договора в части одностороннего повышения банком процентной ставки. При этом суд исходил из того, что стороной по кредитному договору от 24 июля 2009года является Топункова В.А., как гражданин-потребитель, и изменение данного условия договора, заключенного с ней, допустимо в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Гражданский кодекс РФ и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами -потребителями, включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права Топунковой В.А. как потребителя.
С выводами суда следует согласиться, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.
Поэтому в данном случае только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно- то в каких случаях) изменение условий договора в одностороннем порядке, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение таких условий для граждан - потребителей.
Судом учтено, что гражданин- заемщик при заключении типового кредитного договора с заранее определенными Банком условиями, (фактически договора присоединения), является слабой в экономическом плане стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Что касается доводов жалобы, что внесенные изменения в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской системе», запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) порядок их определения, должны применяться к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу данного закона, а именно после 20.03.2010г. и не распространяться на данные правоотношения, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Суд первой инстанции в своем решении дал правильную оценку заключенному с истцом кредитному договору на соответствие его требованиям действующего законодательства.
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 августа 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Владимирского отделения №8611 в лице его представителя Масленникова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.