Дело № 33- 2946/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Фроловой О.В., Шмакова А.И., адвоката Абрамовой С.А., действующей по доверенности в интересах Агеева Б.Г. и Сиреневой Д.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 августа 2010года, которым постановлено:
Фроловой О.В., Агеева Б.Г., Шмакова А.И., Синеву Д.В. в удовлетворении требований о признании решения общего собрания жильцов дома №****, оформленного протоколом от 04 августа 2009 года, отказать.
Агеева Б.Г., Синеву Д.В., Фроловой О.В. в удовлетворении требования к муниципальному унитарному предприятию «Сельские тепловые сети» о взыскании убытков в виде стоимости проведения индивидуального отопления и компенсации морального вреда отказать.
Шмакова А.И. в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Сельские тепловые сети» о взыскании убытков в виде стоимости проведения индивидуального отопления, затрат на индивидуальное отопление, затрат на приобретение масляного радиатора и компенсации морального вреда отказать.
Администрации Меленковского района Владимирской области в удовлетворении требований к Фроловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рубля отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Фроловой О.В., Шмакова А.И., представителей Агеева Б.Г. и Сиренева Д.В. адвоката Абрамовой С.А., действующей по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, Козловой Н.П., представляющей по доверенности интересы Администрации Меленковского района, адвоката Смирнова В.Н., представляющего по ордеру интересы МУП «Сельские тепловые сети», полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова О.В., Агеев Б.Г., Шмаков А.И. и Сиренев Д.В. обратились в суд с исками, в которых с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований, просили признать решение общего собрания жильцов дома №****, оформленное протоколом от 04 августа 2009 года незаконным. Взыскать с МУП «Сельские тепловые сети» в пользу Агеева Б.Г. сумму **** руб., в пользу Шмакова А.И. сумму ****., в пользу Фроловой О. В. сумму ****, в пользу Сиренева Д.В. сумму ****., что составляет убытки в виде стоимости проведения индивидуального отопления; взыскать в пользу каждого в возмещение компенсации морального вреда по **** руб.; обязать ООО «Биллинговая компания» произвести перерасчет излишне уплаченных денежных средств за отопление Агееву Б.Г. на сумму ****., Сириневу Д.В. согласно расчета представленного самой компанией. /л.д.153-154 т.4/.
Определением суда от 01 апреля 2010г. иски Фроловой О.В., Агеева Б.Г., Шмакова А.И. и Сиренева Д.В.объединены в одно производство. /л.д.114-115 т.4/.
К участию в деле в качестве соответчика определением суда от 16 марта 2010 года привлечена Администрация Меленковского района /л.д.96 т.4/.
В исках истцы указали, что проживают в доме №****. Их квартиры отапливались централизовано и эту услугу предоставляло МУП «Сельские тепловые сети». В связи с тем, что теплотрасса пришла в негодность, жильцы дома на общем собрании 04 августа 2009 года с участием представителей администрации района обсуждали вопрос о переходе на индивидуальное отопление, где представитель администрации заверил, что каждому будет оказана финансовая помощь.
Свои требования истцы обосновали тем, что при проведении общего собрания голосования не было. Работы по отоплению были закончены в октябре 2009 года, работу по переводу квартир на индивидуальное отопление истцы оплатили сами, несмотря на заверения властей о финансовой помощи. В период проведения работ при отсутствии отопления в квартирах плата за отопление им начислялась, что считают несправедливым. Кроме того, когда отопительный сезон уже начался и пока шли работы, в квартирах было холодно, что создавало им бытовые неудобства.
ООО «Биллинговая компания» в добровольном порядке произвела перерасчет оплаты коммунальных услуг Сиреневу Д.В. и Агееву Б.Г., в связи с чем истцы отказались в этой части от иска, отказ принят судом и производство по делу в отношении ООО «Билллинговая компания» было прекращено определением суда от 05 августа 2010 года. /л.д.103 т.5/.
В судебном заседании истцы Фролова О.В., Шмаков А.И., представитель истцов: Агеева Б.Г. и Сиренева Д.В.- адвокат Абрамова С.А., действуя на основании доверенностей, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Администрация Меленковского района в лице его представителя Лариной Н.И., действующей по доверенности, требования иска не признала, заявила встречный иск к Фроловой О.В. о взыскании с неё суммы **** руб. в качестве неосновательного обогащения, что составляет стоимость производства работ по переводу её квартиры на индивидуальное отопление.
В возражение иска истцов указала, что 04.08.2009г. состоялось собрание жильцов дома №****, где обсуждался вопрос об отключении дома от центрального отопления и переводе каждой квартиры на индивидуальное отопление. Из истцов на собрании присутствовали Фролова О.В. и Шмаков А.И., которые выступали за отключение дома от центрального отопления. Сиренев Д.В. на собрании не присутствовал, но и собственником, нанимателем квартиры в доме №**** не является. Агеев Б.Г. также не присутствовал, но там была его жена, которая дала согласие на отключение дома от центрального отопления. Просит суд обратить внимание, что Агеев Б.Г. также собственником квартиры в доме №**** не является. Учитывая, что со дня проведения собрания прошло более шести месяцев, срок на его обжалование истцами пропущен. Жители всех 16-ти квартир дома №**** в сентябре -октябре 2009 года пустили в свои квартиры работников ООО «Каскад» для оборудования индивидуального поквартирного отопления, что также подтверждает их информированность о решении собрания и согласие на проведение индивидуального отопления в каждую квартиру. 14.09.2009г. между администрацией Меленковского района и ООО «Каскад» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству поквартирного отопления в 16-ти квартирном доме №****. Из бюджета района на квартиру Фроловой О.В. было затрачено **** руб., хотя все работы, как собственник жилья, она обязана была произвести за свой счет. Просила взыскать с Фроловой О.В. указанную сумму.
Представитель ответчика МУП «Сельские тепловые сети» адвокат Смирнов В.Н., требования истцов не признал, пояснив, что после отключения дома от центрального отопления, что было вынужденной мерой в связи с непригодностью теплотрассы к эксплуатации, никто из истцов в МУП «Сельские тепловые сети» с заявлением о необоснованном прекращении подачи тепла не обращался.
Представитель третьего лица- муниципального образования Бутылицкое сельское поселение» - зам главы Панкратов Р.Н., требования истцов не признал, в своих возражениях поддержал доводы представителя администрации Меленковского района.
Фролова О.В. встречные исковые требования администрации Меленковского района не признала, сочла их незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Фролова О.В., Шмаков А. И. и адвокат Абрамова С.А., действуя в интересах Агеева Б.Г. и Сиренева Д. В., просят отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобы заявители ссылаются, что вывод суда в части отказа в обжаловании решения собрания Фроловой О.В. и Шмаковым А.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не обоснованно судом не принято во внимание представление прокурора Меленковского района на выявленные им нарушения норм жилищного законодательства при проведении данного собрания. Не правомерно не принято во внимание, что на собрании не присутствовало 11 собственников квартир из 16 квартирном дома, что свидетельствует об отсутствии кворума для его проведения, за принятие решения об отключении дома от центрального отопления не голосовали. Отказывая в иске, к спорным правоотношениям суд применил ст. 30 ЖК РФ не подлежащую применению, поскольку не все истцы являются собственниками квартир в доме №****. Неправомерны действия суда о привлечении в качестве соответчика Администрации Меленковского района, так как никаких требований к данному ответчику истцы не предъявляли.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, изучив материалы дела,судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Разрешая дело и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что требования о признании недействительным решения общего собрания от 04 августа 2009года жильцов дома №**** удовлетворению не подлежат, в том числе по тем основаниям, что истцами пропущен шестимесячный срок для его обжалования и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей, принятым на нем решением.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2009г. было проведено собрание жителей дома **** повестка для и принятые на нем решения оформлены протоколом. На данном собрании решался вопрос о переводе дома на индивидуальное газовое отопление. /л.д.27 т.4/.
Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу, чти Сиренев Д.В. и Агеев Б.Г. собственниками квартир в данном доме не являются, поэтому не вправе обжаловать принятое собственниками дома №**** решение от 04.08.2009г.
Доказательств, что истцами Фроловой О.В. и Шмаковым А.И. срок для обжалования указанного решения пропущен по уважительной причине, суду представлено не было. Фролова О.В. присутствовала на данном собрании, что не оспаривалось ею в судебном заседании. О принятом решении была уведомлена в день его проведения. Шмаков А.И. хоть и не присутствовал на собрании от 04.08.2009г., но с учетом проведенных работ по установке индивидуального отопления, в том числе в его квартире в октябре-ноябре 2009г., ему известно какой вопрос был предметом обсуждения на данном собрании. Оба истца обратились с заявленными требованиями 15 июня 2010г., то есть по истечении шестимесячного срока с момента, когда узнали о принятом решении. /л.д.153-154 т.4/.
Поэтому, суд обоснованно, с учетом требований действующего законодательства оставил в этой части требования истцов без удовлетворения.
Обоснованны выводы суда и об отказе Администрации Меленковского района о взыскании с Фроловой О.В. суммы **** руб. в качестве неосновательного обогащения. /л.д.176 т.4/.
Согласно акта от 19.10.2009г. выполненных работ ООО «Каскад» и принятых администрацией Меленковского района по установлению отопления в квартире №**** принадлежащей Фроловой О.В. были затрачены денежные средства в сумме **** руб., которые платежными поручениями Администрация Меленковского района перечислила ООО «Каскад» /л.д.37-39, 184-189 т.4/.
Учитывая, что согласие жителей дома №**** на отключение от центрального отопления было получено при наличии обязанности администрации МО «Меленковский район» оказать финансовую помощь, что следует из протокола собрания от 04.08.2009г., то суд обоснованно пришёл к выводу, что со стороны Фроловой О.В. отсутствует неосновательное обогащение, в том смысле, который заложен в ст. 1102 ГК РФ и требования Администрации подлежат отклонению.
Однако разрешая требования истцов о взыскании в качестве убытков понесенных ими затрат, связанных с проведением индивидуального отопления и компенсации морального вреда, и отказывая истцам в иске, суд не учел всех значимых обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом остался не исследованным вопрос какие фактические расходы понесены истцами при установке индивидуального отопления в занимаемых ими квартирах, как эти расходы соотносятся с принятым на общем собрании от 04.08.2009г. решении о финансовой помощи Администрации Меленковского района при установке индивидуального отопления. Какие фактические затраты понесены Администрацией Меленковского района, МУП «Сельские тепловые сети» при выполнении указанных работ.
Учитывая, что истцы Сиренев Д.В. и Агеев Б.Г. не являются собственниками квартир №№ **** судом оставлен без внимания вопрос на каком праве они занимают спорные жилые помещения (наем, аренда, как член семьи собственника и т.д.) и правомерно ли предъявлены ими расходы за установку индивидуального отопления в этих квартирах.
Поскольку судом в качестве соответчика привлечена Администрация Меленковского района, суду следовало разрешить вопрос и в отношении данного ответчика по заявленным требованиям.
Учитывая, что от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истцов или отказ им в этом, судебное решение в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости проведения индивидуального отопления, затрат на индивидуальное отопление, компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 августа 2010года в части отказа Фроловой О.В., Шмакову А.И., Агееву Б.Г. и Сиреневу Д.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости проведения индивидуального отопления, затрат на индивидуальное отопление, компенсации морального вреда, а Шмакову А.И. также в приобретение масляного радиатора- отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальном решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О.В., Шмакова А.И., адвоката Абрамовой С.А., действующей по доверенности в интересах Агеева Б.Г. и Сиреневой Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.