Дело № 33- 2887/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Багрова С.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2010г. в г. Владимире дело по частной жалобе Алексиной Л.М. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010г., которым постановлено:
отказать Алексиной Л.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда от 02 апреля 2008 года по гражданскому делу по её иску к Алексиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, встречному иску Алексиной Т.М. к Алексиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Алексиной Л.М. поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
решением Александровского городского суда Владимирской области от 02 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Алексиной Л.М. к Алексиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования Алексиной Т.М. к Алексиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****.
10.06.2010г. Алексина Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2008г. в части по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в выполнении работ в установлении в чердачном помещении отдельного входа и как следствие в необходимости убрать перегородку в пристройке (тамбуре) дома отпала необходимость, поскольку в квартирах №**** и №**** установлено автономное отопление и согласно градостроительного заключения от 30.04.2009г. чердачное пространство не может быть использовано без проведения капитального ремонта.
В судебном заседании Алексина Л.М. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Заинтересованное лицо Алексина Т.М. возражала в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также на пропуск Алексиной Л.М. трехмесячного срока для подачи данного заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Алексина Л.М. просит определение суда отменить, как необоснованное, поскольку изменились обстоятельства и при проведении работ по реконструкции чердачных перекрытий пострадает её квартира, применение судом процессуального срока для обращения с данным заявлением носит формальный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Алексиной Л.М., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В части 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришёл к обоснованному выводу, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.
Суд правильно указал, что Алексина Л.М. ссылается на указанные в заявлении обстоятельства, которые возникли после вынесения решения суда от 02.04.2008г., поэтому вновь открывшимися обстоятельствами в силу процессуального закона не являются.
Правомерно суд сослался на нормы ст. 394 ГПК РФ и указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 02.04.2008г., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления и фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу решением и в силу процессуального закона не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст.225, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Алексиной Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.