Дело № 33-2930/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Балуков С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя Ломакиной С.П. - Ватагиной А.В. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
приостановить производство по гражданскому делу № 2-443/2010 по иску Ломакиной С.П. к Лапытову Х.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, до рассмотрения другого гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ломакина С.П. обратилась в суд с иском к Латыпову Х.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - домом №****, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что регистрация ответчика по указанному адресу была произведена без цели проживания, носила формальный характер.
В судебном заседании 19 августа 2010 года от ответчика и его представителя Никитина А.С. поступило ходатайство, в том числе о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого гражданского дела по иску Латыпова Х.А. к Ломакиной С.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №****, заключенного Ломакиной С.П. от имени Латыпова Х.А.
В судебном заседании представитель Ломакиной С.П. по доверенности адвокат Ватагина А.В. возражала против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным, полагала, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и его представитель, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ломакиной С.П.- Ватагина А.В. просит определение суда отменить, считая его необоснованным ввиду того, что в судебном заседании представителем ответчика не представлено процессуального документа, подтверждающего существование гражданского дела по иску Латыпова Х.А. к Ломакиной С.П. о признании сделки и нотариальной доверенности недействительными, поэтому выводы суда, изложенные в определении, носят предположительный характер. Считает, что данные иски не связаны между собой.
Судебная коллегия, изучив вопрос об уведомлении участников процесса, извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения Латыпова Х.А. и его представителя на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Статья 215 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя суд, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. В частности, данный иск не может быть правильно рассмотрен до рассмотрения по существу другого гражданского дела по иску Латыпова Х.А. к Ломакиной С.П., нотариусу Тимофеевой С.Н. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры по **** недействительными, находящегося на рассмотрении в Кольчугинском городском суде.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он документально не подтвержден. Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали сведения о наличии в производстве Кольчугинского городского суда упомянутого выше иска Латыпова Х.А. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, следовательно, правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда о приостановлении производства по делу № 2-443/2010 не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене.
Что касается копии искового заявления Латыпова Х.А., приложенной к письменным возражениям на частную жалобу, то она не может служить доказательством, подтверждающим доводы ответчика и его представителя о необходимости приостановления производства по делу, учитывая, что данное заявление не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом его оценки. Из указанного заявления не усматривается, что оно принято судом к производству. Вместе с тем данные иски не имеют между собой взаимной связи, следовательно, результаты рассмотрения указанного дела не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина