Дело № 33-2413/2010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по иску Казаковой Е.Б. к Дубровиной Н.С. о взыскании материально ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков, взыскания компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Казаковой Е.Б. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
иск Казаковой Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Дубровиной Н.С. в пользу Казаковой Е.Б. в возмещение материального вреда причиненного хищением имущества **** рублей.
Взыскать с Дубровиной Н.С. в пользу Казаковой Е.Б. в возмещение убытков связанных с представление интересов Дубровиной Н.С. при расследовании и рассмотрении уголовного дела **** рублей.
В удовлетворении остальных исковых заявлений требований Казаковой Е.Б. отказать.
Взыскать с Дубровиной Н.С. в пользу Казаковой Е.Б. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении гражданского дела **** рублей.
Взыскать с Дубровиной Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова Е.Б. обратилась с иском к Дубровиной Н.С. о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В дальнейшем Казакова Е.Б. изменила исковые требования просила взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере **** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, убытки связанные с рассмотрением уголовного дела в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований Казакова Е.Б. указала, что она является индивидуальным предпринимателем. **** года она приняла на работу продавцом Дубровину Н.С. в принадлежащую ей ****. При проведении ревизии в секции нижнего белья выявлена недостача на сумму **** рублей. Просит взыскать с Дубровиной Н.С. сумму недостачи в размере **** рублей и **** рублей переданный ей Климовой, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере **** рублей, а также убытки связанные с рассмотрением уголовного дела в суде в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Представитель истца адвокат Митрохина Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования указав, что факт причинения действиями Дубровиной Н.С. материального ущерба истице в размере **** рублей подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и района от 19.10.2009 года, вступившим в законную силу 01.02.2010 года. Также Митрохина Л.Н. уточнила, что второй продавец Климова А.О. передала Дубровиной Н.С. для того чтобы та передала Казаковой Е.Б. **** рублей в счет погашения недостачи причиненной Климовой А.О., Дубровина Н.С. взяла эти деньги, но Казаковой их не передала. В связи с этим, истица просит взыскать указанные **** рублей с Дубровиной Н.С. Также она пояснила, что на сумму присвоенного имущества подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля исходя из ставки рефинансирования. В связи с недостачей имущества истица испытывала нравственные страдания, перенесла психо-эмоциональный стресс и просит взыскать с Дубровиной Н.С. за это компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Кроме того, для представления своих интересов на следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела Казакова Е.Б. вынуждена была нанять представителя и оплатить его расходы в размере **** рублей, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытком и просит его также взыскать с Дубровиной Н.С.
Ответчик Дубровина Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, об отложении дела не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Представитель истца Митрохина Л.Н. просила суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение
В кассационной жалобе Казакова Е.Б.. просит заочное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Как верно указал суд, обязательства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, считаются установленными и не требуют дополнительного доказывания. Потому суд обоснованно взыскал с Дубровиной Н.С. в пользу Казаковой Е.Б. в возмещение материального вреда причиненного хищением имущества 18750 рублей и в возмещение убытков связанных с представление интересов Дубровиной Н.С. при расследовании и рассмотрении уголовного дела **** рублей, которые подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустального и района от 19.10.2009 года, вступившим в законную силу 01.02.2010 года.
Что касается требования Казаковой Е.Б. о взыскании **** рублей с Дубровиной Н.С. якобы переданных Дубровиной Н.С. для Казаковой Е.Б. продавцом Климовой А.С., и присвоенных ответчицей то в удовлетворении данного требования суд обоснованно отказал.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом письменной расписки о передаче денегКлимова А.С. с Дубровиной Н.С. не брала, Дубровина наличие обязательств перед Климовой А.С. и Казаковой Е.Б. отрицает. При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что данном случае спорное право требования указанных **** рублей принадлежит Климовой А.О., а Казакова Е.Б. вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к Климовой А.О. о взыскании с нее **** рублей материального ущерба причиненного недостачей.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что в удовлетворении данного требования Казаковой Е.Б. следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлены квитанции об оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере **** рублей. С учетом занятости представителя в рассмотрении гражданского дела суд посчитал необходимым взыскать с ответчицы Дубровиной Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 1099 ГП РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку нравственные страдания Казаковой Е.Б. причинены действиями ответчика, нарушающими имущественные права, а законом компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, то в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Б. в данной части суд также обоснованно отказал.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казаковой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина