Судья: Багрова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 29 июля 2010 года частную жалобу Ветровой Е.В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено :
производство по гражданскому делу по заявлению Ветровой Е.В. об оспаривании решения Александровского третейского суда от 15 января 2010 года прекратить.Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Данко» по доверенности Малашина А.А. возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Александровского третейского суда Владимирской области от 15 января 2010 года, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Данко» к Ветровой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда № **** от **** Постановлено с Ветровой Е.В. в пользу ООО «Строительная компания «Данко» взыскать **** рублей.
Сторонами третейского разбирательства являются: истец - Ветрова Е.В., имеющая регистрацию по адресу: ****; ответчик - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Данко», местонахождение: ****.
Ветрова Е.В. обратилась в Александровский городской суд с заявлением об отмене решения Александровского третейского суда Владимирской области от 15 января 2010 года.
В обосновании заявления указала, что вышеуказанное решение Александровского третейского суда Владимирской области от 15 января 2010 года незаконно, поскольку она не была извещена времени рассмотрении дела по существу, а также формировании состава третейского суда ни по месту жительства, ни по месту пребывания и работы.
В судебном заседании председатель ООО «Строительная компания «Данко» по доверенности Малашин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что согласно третейской оговорке, имеющейся в договоре подряда, решение третейского суда от 15.01.2010 г. Является окончательным, поэтому оно не может быть оспорено Ветровой Е.В. путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Заявитель Ветрова Е.В. возражала о прекращении производства по настоящему делу, указав, что при рассмотрении дела по иску ООО «Строительная компания «Данко» к ней о взыскании задолженности по договору подряда Александровского третейского суда, она надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте третейского разбирательства, что является основанием для отмены решения третейского суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ветрова Е.В. просит определение судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Рассматривая заявление Ветровой Е.В., суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Согласно ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившееся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении третейских судей) или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешении третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
На основании п.1 ст.7 указанного Закона третейского соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержит в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Согласно ст.40 Закона РФ «О третейских судах в РФ» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявление об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд правильно исходил из того, что решение третейского суда, которое признано сторонами окончательным в их соглашении не может быть оспорено в суде.
По делу установлено, что между Ветровой Е.В. и ООО «Строительная компания «Данко» **** года был заключен договор строительного подряда № ****. Пунктом 9.2 данного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с данным договором в случае их не урегулирования путем переговоров, подлежат разрешению в Александровском третейском суде, решение которого окончательно.
Таким образом, третейское соглашение Ветровой Е.В. и ООО «Строительная компания «Данко» содержит условия об окончательности для сторон решения, вынесенного третейским судом, поэтому оспариваемое Ветровой Е.В. решение третейского суда является окончательным для обеих сторон, в связи с чем оно не может быть оспорено в суде, и у Александровского городского суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
Прекращение производства по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции не лишает Ветрову Е.В. возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов на стадии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г.Александрова от 15.01.2010 года., где она вправе указать на нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ветровой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н.Гришина