Дело № 33 - 2393/2010 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владимиру на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Петрова Н.В. к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владимиру о признании незаконным приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владимиру № **** от **** в части применения к Петрова Н.В. мер материального ограничения, выразившихся в лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год.
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владимиру государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителей Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владимиру начальника ОВО Крайнова В.Н. и по доверенности Коткова А.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы, Петрова Н.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с **** года, с **** 2009 года он назначен на должность ****.
Петров Н.В. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу о признании незаконным приказа начальника Отдела от **** года № **** о лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года.
В обоснование иска указал, что приказом начальника № **** от **** года к нему применены меры материального ограничения в виде невыплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2009 год за упущение по службе, выразившееся в необследовании в установленные сроки закрепленных охраняемых объектов. С данным приказом он не согласен, поскольку объекты были им обследованы и акты подписаны в период с **** года по **** года. Однако представить данные акты в установленный срок до **** он не мог по причине нахождения на больничном в период с **** по **** года.
В судебном заседании истец Петров Н.В. и его представитель адвокат Ермилов В.Б. уточнили исковые требования и просили отменить меру материального ограничения, наложенную приказом № **** от **** года. При этом Петров Н.В. указал, что был ознакомлен с приказом начальника Отдела № **** от **** года о закреплении за ним 16 охраняемых объектов. В срок до **** года он обследовал данные объекты, но в связи с необходимостью подписания актов представителями собственников объектов и скрепления их печатью акты получены им позднее. По причине болезни не смог сдать акты в срок до **** года. Кроме того, он не знал о том, что акты необходимо сдать к этой дате. На оперативных совещаниях при начальнике он ни разу не заслушивался. Приступив к работе после больничного **** года, от него не потребовали объяснение по данному вопросу. В этот же день ознакомили с оспариваемым приказом. По причине новогодних праздников акты обследования объектов он сдал **** года. Полагал, что оснований для наложения на него мер материального ограничения не имелось в виду надлежащего исполнения им обязанности по обследованию объектов и отсутствия нарушений служебной дисциплины.
Представитель ответчика ОВО при УВД по г. Владимиру Котков А.Ю. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что в целях организации надежной охраны объектов, контроля за их технической укрепленностью и оснащенностью техническими средствами охраны приказом начальника от **** года № **** за офицерским составом отдела были закреплены охраняемые объекты, в том числе за Петровым Н.В. 16 объектов. На оперативных совещаниях **** начальником устанавливался срок обследования объектов до **** года. В связи с неисполнением в указанный срок обязанности по обследованию закрепленных объектов Петров Н.В. был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года. Согласно пункту 14 приказа МВД РФ от 13 марта 2003 года № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» начальник имеет право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОВО при УВД по г. Владимиру просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности следующих верно установленных судом обстоятельств и правильно примененных норм материально права.
Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Отдела от **** года № **** за офицерским составом Отдела закреплены охраняемые объекты по договорам с их собственниками, в том числе за Петровым Н.В. 16 объектов. С данным приказом Петров Н.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д.32).
**** года начальником Отдела на оперативном совещании сотрудников принято решение провести плановое обследование охраняемых объектов в срок до **** года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № **** от **** года (л.д.39-40).
На оперативных совещаниях **** года согласно протоколов **** и **** данный вопрос снова обсуждался, установленный срок обследования объектов изменен не был. При этом принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, не проведших обследование (л.д. 33-38).
Приказом начальника Отдела от **** года № **** Петров Н.В. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год за упущение по службе, выразившееся в необследовании в установленные сроки закрепленных 11 охраняемых объектов. Приказ издан на основании протокола оперативного совещания от **** года № **** (л.д.47).
Вместе с тем, согласно актов обследования, Петров Н.В. провел техническое обследование следующих 11 охраняемых объектов: **** ****. В базу данных Отдела внесено проведение Петровым Н.В. обследований объектов в указанные в актах даты (л.д.62).
Кроме того установлено, что согласно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ****, выданного поликлиникой МСЧ УВД по Владимирской области, в период с **** по **** года Петров Н.В. находился на амбулаторном лечении, приступил к работе **** года (л.д.6).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Пунктом 8 названной статьи этого же Федерального закона установлен перечень дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в который входит единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства от 21 января 2003
года № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.. . в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения.
В соответствии с пунктами 14 и 15 «Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», являющейся приложением к Приказу МВД России от 13 марта 2003 года № 155, действовавшей в период спорных правоотношений, начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
Выплата вознаграждения (повышенного вознаграждения) сотрудникам производится на основании приказа начальника.
В приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения.
Вознаграждение не выплачивается сотрудникам:
уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Исходя из приведенных законоположений, суд пришел к правильному выводу, что единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года входит в денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, и не выплачивается в случае лишения начальником органа внутренних дел сотрудника вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
В 2009 году Петров Н.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, следовательно, не имел нарушений служебной дисциплины.
Факт упущения по службе, за которое Петров Н.В. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам года, а именно: необследование в срок до **** закрепленных охраняемых объектов, не нашел своего подтверждения в суде.
Как усматривается из должностной инструкции ****, истец обязан регулярно проводить обследование закрепленных охраняемых объектов на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны и контролировать устранение выявленных недостатков.
Петровым Н.В. проведены обследования объектов в установленный начальником Отдела срок, которые зафиксированы соответствующим образом путем составления двусторонних актов, подписанных представителями собственников объектов, согласованных руководством Отдела.
Как правильно указал в решении суд, непредставление актов обследования в срок до **** года в данном случае не может расцениваться как упущение по службе, в связи с тем, что в период с **** по **** Петров Н.В. был освобожден от прохождения службы по состоянию здоровья.
Кроме того, судом было правомерно учтено, что до Петрова Н.В. не доводился срок сдачи актов обследования к указанной дате. Как усматривается из вышеприведенных протоколов оперативных совещаний и справок к ним по организации работы по обследованию объектов, предметом обсуждения является вопрос о своевременном выполнении планового обследования объектов. Заслушивались офицеры (кто именно не указано), у которых не проведено обследование объектов и квартир. Начальником Отдела приняты решения и установлен срок в отношении обследования закрепленных за сотрудниками объектов (л.д.33-46).
Представитель ОВО при УВД по г. Владимиру не смог сослаться на нормативный ведомственный акт, в котором предусмотрен срок сдачи актов после обследования объекта.
При таких данных кассационная жалоба Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владимиру удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владимиру - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов