Дело № 33-2863/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Язеве И.В.
при участии прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Царева С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Царева С.А. к Белуниной Л.Г., Лебедевой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи 70/101 доли земельного участка, находящегося по адресу: ****, с расположенной на нем 70/101 доли жилого дома, заключенного 15.05.2008 года между Лебедевой Л.А. и Белуниной Л.Г., выселении Белуниной Л.Г. из дома № ****, отмене государственной регистрации перехода права собственности на 70/101 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Белуниной Л.Г. и её представителя Егорову О.А., прокурора Шайковой В.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителей истца Царева С.А. - Петрунина Д.В. и Ласкаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Царев С.А. обратился в суд с иском к Белуниной Л.Г., Лебедевой Л.А. о признании незаключенным договора купли-продажи 70/101 доли земельного участка и жилого дома по адресу: **** выселении Белуниной Л.Г. из жилого дома.
В обоснование своих требований указал, что решением суда от 31.01.2008г. произведен раздел домовладения по адресу: **** путем выделения в собственность Лебедевой Л.А. 70/101 доли жилого дома и в пользование 1/2 часть земельного участка и в собственность Царева С.А. 31/101 доли жилого дома и в пользование 1/2 часть земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на данную недвижимость и возложением расходов по переоборудованию на бывших сособственников. Между тем, 15.05.2008г. Лебедева Л.А. продала 70/101 доли в праве собственности на домовладение Белуниной Л.Г. без указания на необходимость несения расходов на переоборудование и на определенный порядок пользования земельным участком. Кроме того, нарушено право истца на преимущественную покупку доли.
Впоследствии дополнил исковые требования к Белуниной Л.Г., Лебедевой Л.А., Управлению Росреестра по Владимирской области, просив также признать договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 15.05.2008г. недействительным и отменить государственную регистрация перехода права собственности на имущество к Белуниной Л.Г.
В судебном заседании представитель ответчиков Белуниной Л.Г., Лебедевой Л.А. иск не признал, в возражениях указав, что решение суда от 31.01.2008г. не исполнено, следовательно, режим общей долевой собственности на домовладение сохранился. О намерении продать долю жилого дома и земельного участка Лебедева Л.А. извещала Царева С.А. в 2006 году.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при регистрации перехода права собственности на спорную долю домовладения была проведена правовая экспертиза договора купли-продажи от 15.05.2008г. и установлено наличие всех необходимых сведений. На момент совершения сделки реестр прав на недвижимое имущество содержал информацию об общем долевом режиме собственности на домовладение.
Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа Владимирской области Кошечкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Царев С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Царев С.А., является собственником 31/101 доли в праве на земельный участок и дом, находящиеся по адресу: ****.
До 15.05.2008г. собственником 30/101 доли указанного домовладения являлась Лебедева Л.А.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31.01.2008г. произведен раздел в натуре спорного земельного участка и дома между его собственниками с возложением на последних расходов по переоборудованию дома в размере, пропорциональном стоимости принадлежащих им долей.
Судом верно установлено, что решение суда от 31.01.2008г. в части исполнения обязанности по переоборудованию дома до настоящего времени не исполнено, и как следствие, право общей долевой собственности на спорное имущество за Царевым С.А. и Лебедевой Л.А. фактически не было прекращено на момент заключения последней договора купли-продажи с Белуниной Л.Г.
Таким образом, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 15.05.2008г. соответствует требованиям действующего законодательства, следует признать законным. Оснований для признания договора незаключенным в рамках ст. 554 ГК РФ либо ничтожным как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов не имеется.
Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиками положений ст.ст. 389, 391 ГК РФ, поскольку данные нормы фактически не регулируют договорные отношения, возникшие между Лебедевой Л.А. и Белуниной Л.Г. в рамках заключенного ими договора купли-продажи от 15.05.2008г.
Судом дана надлежащая оценка доводу Царева С.А. о несоблюдении Лебедевой Л.А. требований ст. 250 ГК РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обоснованно признано судом ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по оспариваемой Царевым С.А. сделке. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлялись в рамках действующего законодательства и, следовательно, оснований для удовлетворений исковых требований в части отмены государственной регистрации перехода права собственности на 70/101 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****. также не имеется.
Доводы кассационной жалобы отвергаются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и основанием для его отмены служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева С.А., без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева
а