Дело № 33- 2843/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаря Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Друговой И.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондратьева Ю.В. к Друговой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.
Взыскать с Друговой И.В. в пользу Кондратьева Ю.В. **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Друговой И.В. к Кондратьева Ю.В. о признании договора займа незаключенным отказать полностью.
Взыскать с Друговой И.В. в пользу Кондратьева Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.;
И по кассационной жалобе Друговой И.В. на дополнительное решение от 4 августа 2010 г. которым постановлено:
Взыскать с Друговой И.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (****) расходы за проведение экспертизы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Друговой И.В. по доверенности Семеновой И.А., просившей отменить судебные решения, представителя Кондратьева Ю.В. по доверенности Гавриченко В.Г., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьев Ю.В. обратился в суд с иском к Друговой И.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал на то, что 31 марта 2007г. между ними был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Кондратьев Ю.В. передал, а Другова И.В. приняла **** руб. Заемщик приняла на себя обязанность вернуть займ до 31 марта 2008г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **** % годовых. В период действия договора Другова выплатила истцу проценты в размере **** руб. Однако по истечении срока платежа основной долг и проценты ответчик не уплачивает. Просит взыскать сумму займа **** руб. и невыплаченные проценты по договору в сумме **** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. и расходы по уплате государственной пошлине.
В судебном заседании представители истца по доверенности Филичкин А.А. и Гавриченко В.Г. поддержали исковые требования. Возражали против встречного иска.
Другова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Кондратьеву Ю.В. о признании договора займа от 31.03.2007 незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что денег не получала, а договор займа и расписка были написаны под влиянием угрозы и насилия, совершенных в отношении ее со стороны Кондратьева Ю.В., К. К. которые угрожали ей уничтожением бухгалтерских документов, содержащих сведения о ее отчетах за денежные средства полученные от ИП К.., ИП А. и ИП Кондратьева А.Ю. в период ее работы у данных лиц, возбуждением уголовного дела за присвоение денежных средств. Они запирали ее в помещении ООО «****», требуя возместить недостачу, не давали пользоваться телефоном. Она вынуждена была подписать договоры займа сначала с ИП А., а чрез несколько дней при таких же обстоятельствах она подписала договоры займа с Кондратьева Ю.В. и К. В данных договорах указаны завышенные проценты **** % годовых. Просила учесть, что, поскольку угрозы продолжали поступать, ее отец вынужден был продать гараж, взять кредит в Банке.
Представитель Друговой И.В. по доверенности Семенова И.А. просила отказать в иске Кондратьеву Ю.В. и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований,
Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение.
В кассационных жалобах Другова И.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общих правил распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат займа, должен доказать данное обстоятельство.
Рассматривая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между Кондратьевым Ю.В. и Друговой И.В. был заключен договор займа, поскольку истцом в подтверждение заключенной сделки были представлены договор займа от **** и расписка, удостоверяющая передачу Друговой И.В. денежных средств в сумме **** руб.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства соответствуют предъявляемым к ним процессуальным законодательством требованиям относимости и достаточности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме, позволяющей установить их достоверность. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пп. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ).
При рассмотрении спора судом первой инстанции данные требования соблюдены.
Заключение судебно-психологической экспертизы от 21.08.2009г., с выводами которой не согласен кассатор, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о психологическом состоянии Друговой И.В. при заключении договор, и не признал доказанными ее возражения против иска Кондратьева А.Ю.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции исследовал и не признал доказанными доводы Друговой И.В. о безденежности сделки.
В своей жалобе Другова И.В. приводит доводы, которые исследовались и правильно оценены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру: установлено, из чего складывались реальные убытки истца в сумме **** руб. основанного долга и процентов за пользование займом в сумме **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В поданной кассационной жалобе об отмене дополнительного решения от 4 августа 2010г. не содержится правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 мая 2010 года и дополнительное решение суда от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Друговой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.