Дело № 33-2699/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Дмитриевой Н.Г., Кавиновой Р.Ф. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.Г., Кавиновой Р.Ф. к Клюхиной Л.Н., Строгановой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.06.2009 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения истца Дмитриевой Н.Г., истца Кавиновой Р.Ф., представителя истцов Дмитриевой Н.Г., Кавиновой Р.Ф. - Глумова С.И., представителя ООО «УК «Ремсервис» - Дмитриенко А.Н., представителя ООО «УК «Ремсервис» - Шенкмана С.В. третьего лица Спиричевой Ф.А., третьго лица Громовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Клюхиной Л.Н. - Морозова В.А., представителя ООО «УК «Ремсервис плюс» - Ермаковой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением общего собрания собственников жилых помещений ****, оформленного протоколом от 15.06.2009г., функции по управлению указанным жилым домом преданы от ООО УК «Ремсервис», являвшегося управляющей организацией с 01.05.2008г., к ООО УК «Ремсервис плюс».
Дмитриева Н.Г., Кавинова Р.Ф. обратились в суд с иском к Клюхиной Л.Н., Строгановой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений **** от 15.06.2009г.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир в ****. В сентябре 2009 года узнали, что функции по управлению домом, где они проживают, перешли к ООО УК «Ремсервис плюс» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома от 15.06.2009г., принятого по результатам заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания от 15.06.2009г. его инициатором значится Клюхина Л.Н., секретарем - Строганова Л.И. Однако, о проведении собрания и заочного голосования истцы уведомлены не были, в связи с чем не могла реализовать право голоса и участвовать в проведении собрания.
В судебном заседании ответчики Клюхина Л.Н., Строганова Л.И. и их представитель иск не признали, в возражениях указав, что заочное голосование проводилось в период с 25.05.2009г. по 06.06.2009г., о чем на каждом подъезде дома и внутри подъездов были вывешены соответствующие объявления. Истцы участия в голосовании не принимали, поскольку во время проведения голосования отсутствовали. Большинством голосов принято решение о выборе новой управляющей компании ООО УК «Ремсервис плюс». Просили применить последствия пропуска истцами шестимесячного срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО УК «Ремсервис» исковые требования поддержал, пояснив, что договор управления домом с ООО УК «Ремсервис» от 01.05.2008г. в установленном законом порядке не расторгнут, протокол от 15.06.2009г. в управляющую компанию не направлялся, в связи с чем договор от 01.05.2008г. пролонгирован и продолжает действовать.
Представитель третьего лица ООО УК «Ремсервис плюс» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений **** от 15.06.2009г. с собственниками заключены договоры управления домом. С 01.07.2009г. ООО УК «Ремсервис плюс» оказывает жителям надлежащие услуги и выполняет необходимые работы. В сентябре 2009 года было проведено повторное голосование собственников жилых помещений дома с аналогичным результатом.
Третье лицо Спиричева Ф.А., ****, пояснила, что собрания с повесткой дна о выборе новой управляющей компании не проводилось, она участия в голосовании не принимала.
Третье лицо Семенова Н.А., ****, пояснила, что о проведении собрания не знала и участия в голосовании не принимала.
Представитель третьего лица Кобешевой Т.А., ****, пояснила, что о проведении собрания узнала из объявления в подъезде дома, в общем собрании собственников участвовала.
Третье лицо Громов В.Л., ****, в судебное заседании не явился. Ранее в судебном заседании 07.07.2010г. пояснил, что о проведении собрания не знал и участия в голосовании не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дмитриева Н.Г., Кавинова Р.Ф. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводы суда обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Суд, давая оценку имеющемуся в материалах дела реестру собственников, принимавших участие в собрании собственников помещений в ****, протоколу общего собрания собственников помещений, пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в **** в форме заочного голосования, и, соответственно, порядок принятия решения по вопросам, включенным в повестку собрания, отвечают требованиям жилищного законодательства.
Однако данный вывод суда следует признать преждевременным.
Часть 3 статьи 161 ЖК РФ, предусматривает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Реестр собственников принимавших участие в собрании собственников помещений не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 47 ЖК РФ к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, поскольку в нем не указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Протокол общего собрания собственников помещений в **** также не может свидетельствовать о соблюдении нормативных требований при выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора управления.
Также нуждаются в проверке доводы истцов о том, что фактически управление домом осуществляется двумя управляющими компаниями, что не соответствует положениям чч. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ.
При таком положении преждевременным следует признать вывод суда об отсутствии нарушений при расторжении ранее заключенного договора управления с управляющей компанией «Ремсервис».
В силу изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
И.В.Сергеева