Дело № 33- 2784/2010 г. Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Барченкова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Вуколовой С.Ю.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Платонова С.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Платонова С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Евсеевой Е.Ю. от 11 марта 2010 года об установлении рыночной стоимости арестованного имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Платонов С.Н. обратился в суд с заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Александровского района Евсеевой Е.Ю. об установлении рыночной стоимости имущества от 11 марта 2010 года.
В обоснование своих требований указал, что является должником в рамках сводного исполнительного производства. 11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Евсеевой Е.Ю. вынесено постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость ****, принадлежащих Платонову В.Н. составляет **** рублей с учетом НДС. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку арестованное имущество является собственностью Платонова В.Н. Кроме того, проведенная им оценка имущества показывает, что рыночная стоимость установленная приставом в оспариваемом постановлении существенно занижена.
Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Евсеева Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В основу установленной рыночной стоимости положен отчет №14-02/10-ОЦ от 02 марта 2010 года ООО ****. Оснований не доверять указанной оценщиком стоимости имущества нет.
Заинтересованное лицо Козловский В.П. возражал против заявленных требований, полагал, что стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости и оценка выполнена на законных основаниях.
Заинтересованное лицо Платонов В.Н. поддержал требования заявителя, пояснил также, что арестованное имущество является его собственностью и его стоимость существенно выше указанной судебным приставом-исполнителем.
Представитель заинтересованного лица ООО *****, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Платонов С.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению: полномочия органа или лица, принявшего оспариваемое решение; порядок и процедура его принятия; и соответствие оспариваемого решения закону или нормативному акту, регулирующему данные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Следует также учитывать, что обращение судебного пристава-исполнителя к оценщику означает обращение к специалисту в отличие от судебного пристава-исполнителя обладающему специальными познаниями в той или иной области.
Таким образом, вышеуказанными нормами определен четкий порядок действий судебного пристава-исполнителя для установления стоимости имущества должника. При этом несогласие сторон исполнительного производства (должника и/или взыскателя) со стоимостью объекта оценки предоставляет им право оспорить отчет оценщика в порядке искового производства.
Статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривает возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта в соответствии в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, 05 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Евсеевой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении Платонова С.Н. исполнительного производства о взыскании в пользу Козловского В.П. задолженности в размере **** рублей (л.д. 19). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: ****. Предварительная стоимость имущества определена в размере **** рублей (л.д. 24-26).
В связи с этим судебным приставом-исполнителем постановлением от 09 ноября 2009 года для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик - ООО **** (л.д. 27). По результатам оценки ООО **** стоимость имущества составила **** рублей с учетом НДС (л.д. 28-33).
Учитывая, что оснований не доверять оценщику у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановлением от 11 марта 2010 года стоимость арестованного имущества определена в размере **** рублей.
При этом нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Евсеевой Е.Ю. в полном объеме согласуются с вышеуказанными нормами Закона № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества от 11 марта 2010 год является законным и обоснованным.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что имущество, в отношении которого проведена оценка, принадлежит не должнику, а третьему лицу, в данном случае не является юридически значимым, поскольку оспариваемое постановление не препятствует предполагаемому собственнику обратиться в предусмотренном законом порядке в суд с заявлением об исключении данного имущества из акта и постановления о наложении ареста, с представлением необходимых доказательств.
Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, заявитель в кассационной жалобе не привел.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи С.М. Сергеева
С.Ю. Вуколова