Дело № 33-2893/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Вуколовой С.Ю.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника Муромского городского прокурора, участвующего в деле Евстратовой С.М., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Муромскому городскому прокурору, обратившемуся в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении иска о возложении на ООО «Торговый Дом «Буревестник»» обязанности по проведению сертификации организации работ по охране труда, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Муромский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Буревестник»» о проведении аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком аттестация рабочих мест была проведена, прокурор в этой части требований от иска отказался, в связи с чем, определением суда от 23 июля 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
На удовлетворении требований о сертификации организации работ по охране труда после проведения аттестации рабочих мест прокурор настаивал в судебном заседании со ссылкой на ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Емельянова Е.А. не согласилась с иском. Пояснила суду, что действующим законодательством не установлены порядок и условия проведения обязательной сертификации организации работ по охране труда.
По мнению представителя ответчика, применяемая в настоящее время «Система сертификации работ по охране труда РОСС RU 0013.01.ОТ00», не является легитимной, так как не соответствует действующему законодательству, направлена на сертификацию работ по охране труда, а не на сертификацию организации работ по охране труда, то есть имеет другой предмет сертификации, в результате чего требования ст. 212 ТК РФ, не могут быть реализованы.
Государственная инспекция труда по Владимирской области в письменном заявлении поддержала заявленные прокурором требования, просила дело рассмотреть в отсутствии ее представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленном с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Шайковой В.А., представителя ответчика Емельяновой Е.А., обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом не правильно применен материальный закон, в связи с чем, решение подлежит отмене.
В силу ч.4 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокурора в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений указанной нормы в совокупности со ст. 45 ГПК РФ, прокурор, в случае установления не исполнения работодателем трудового законодательства, вправе обратиться в суд, в том числе в интересах неопределенного круга лиц.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (ст. 209, ст. 212).
Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает на обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Таким образом, сертификация организации работ по охране труда проводится в целях оценки организации охраны труда на соответствие установленным требованиям, и является безусловной обязанностью работодателя в силу закона.
Прокурор, установив факт не исполнения ответчиком трудового законодательства, в пределах своих полномочий, обратился в суд с требованием о возложении на работодателя обязанности по сертификации организации работ по охране труда, прямо предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд при вынесении решения в мотивировочной части обязан указать закон, которым руководствовался при его принятии.
Отказывая Муромскому городскому прокурору в иске, суд сослался на не возможность реализации требований ст. 212 ТК РФ в части обязательной сертификации организации работ по охране труда, в связи с отсутствием в федеральном законодательстве об охране труда, нормативно-правового регулирования данного вопроса. При этом суд сослался на ст. ст. 209 и 216 ТК РФ, согласно которым, порядок подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда устанавливают Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, однако до настоящего времени компетентными органами соответствующие нормативные правовые акты не приняты.
Между тем, в установленном законом порядке, действие статьи 212 ТК РФ в части обязательной сертификации организации работ по охране труда, не приостановлено.
Таким образом, заявленное прокурором требование основано на действующей норме материального права, в связи с чем, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.
Отсутствие механизма, подтверждения соответствия организации работ по охране труда, также не является основанием для не исполнения требований Федерального закона - Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом не правильно применены нормы материального права, и выяснения дополнительных обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования Муромского городского прокурора удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Буревестник»» провести сертификацию организации работ по охране труда.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
С.Ю. Вуколова