Дело № 33- 2817/2010 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Новый мир плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Антипова В.В., Антиповой О.В., Бурлай А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый мир плюс» в пользу Антипова В.В., Антиповой О.В., Бурлай А.В. в счет возмещения материального ущерба по **** руб. **** коп. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Новый мир плюс» в пользу Антипова В.В. расходы за составление технического отчета в сумме **** руб.., расходы за оказание оценочных работ в сумме **** руб., расходы по проведению строительно - технической экспертизы в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО «Новый мир плюс» Перцова В.Н., Тюриной А.А., Дроздова М.Г., просивших отменить судебное решение, возражения на жалобу Антипова В.В. и представителя по доверенности Левицкой Л.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Антипов В.В., Антипова О.В., Бурлай А.В. являются сособственниками в равных долях по **** доли кв. № ****.
Антипов В.В., Антипова О.В. и Бурлай А.В. обратились в суд с иском, который уточнили в ходе рассмотрения дела, к ООО «Новый мир плюс» о возмещении ущерба в сумме **** руб. в равных долях на каждого, расходы на проведение технического обследования состояния строительных конструкций в сумме **** руб., расходы по оплате работ по определению рыночной стоимости квартиры в сумме **** руб., расходы по оплате посреднических услуг в сумме **** руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и расходы по оплате госпошины, в обоснование которого указали на то, что по вине ответчика, который возвел вплотную к подъезду, в котором расположена их квартира, десятиэтажную пристройку, появились множество трещин на стенах и полу, деформировались дверные проемы. Указали на технический отчет, изготовленный в ****., согласно которому выявлено существенное ухудшение технических и потребительских свойств строительных конструкций квартиры истцов. Обнаружены повреждения, которые опасно влияют на техническое состояние строительных конструкций. Выявлены вертикальная и горизонтальная трещины в стеновых панелях в осях 2/Б9; сквозная трещина в осях 3/Б в стеновых панелях, вертикальная сквозная трещина в узле примыкания ограждающих конструкций объемного блока сантехнической кабины и стеновых панелях комнаты. Произошла деформация подъезда № **** в котором расположена квартира истцов. Причинами повреждений указаны: изменение гидрогеологических условий в месте строительства, увеличение вертикальных напряжений под фундаментом дома № **** при строительстве нового здания, технологические факторы (динамическое воздействие), негативные процессы в грунтовом массиве при отрыве котлована, промораживание грунтов основания существующего здания со стороны отрытого котлована, ошибочное проектное решение температурно- деформационного шва или отступление от проекта при производстве строительно-монтажных работ.
Проведенные государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области и Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира проверки установили многочисленные факты смещения несущих конструкций и нарушения целостности перегородок. В результате повреждений уменьшилась стоимость квартиры.
Антипов В.В. и представитель истцов по доверенности Левицкая Л.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ООО «Новый мир плюс» Перцов В.Н., Тюрина А.А. иск не признали, ссылаясь на необоснованность исковых требований. Просили учесть, что строительство жилой пристройки осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с проектом, разработанным ООО «М», прошедшим государственную вневедомственную экспертизу, получившим положительное заключение ГУ «В» от ****г..Перед строительством обследован торец дома №**** и обнаружены в наружной стене вертикальные трещины. Проводились мероприятия по утеплению и герметизации шва между домом и пристройкой, были предусмотрены меры по исключению влияния нагрузки от пристройки на дом №****, а именно выполнение шпунта на расстоянии 0,9 м. от существующего фундамента дома м другие. Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области выдано ****г. заключение о соответствии пристройки требованиям технических регламентов, правовым актам и проектной документации. Просили учесть, что ****г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам геодезических обследований осадок дома № **** не выявлено.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области по доверенности Ульянова И.А. в суде пояснила, что строительство пристройки выполнено в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель ООО «УправДом» по доверенности Серов С.Н. просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь, что ущерб причинен действиями ответчика.
Представители Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира и государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Новый мир плюс» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий:
наличие вреда;
противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;
причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
вина причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел выводу о том, что дом, в котором проживают истцы, находится в черте застройки новой десятиэтажной многоквартирной пристройки, осуществляемой ООО «Новый мир плюс». Квартира истцов была повреждена в результате произведенных ответчиком строительных работ.
При постановке решения суд первой инстанции сослался в решении на заключение по результатам проверок, проведенных государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области и Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, технический отчет от ****г., выполненный ЗАО «Т.» и заключение эксперта от ****г. ООО «Э», отчет ООО «К».
Вместе с тем, в нарушение ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ фактически не рассмотрены и безосновательны отвергнуты доводы ответчика о том, что строительство жилой пристройки осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, с проектом документацией, разработанным ООО «М», прошедшим государственную вневедомственную экспертизу, получившим положительное заключение ГУ «В» от ****г.
При этом ответчик указывает, что наряду с другими действиями застройщиком исполнены мероприятия по исключению влияния нагрузки от возведенной пристройки на дом № ****, а также работы по утеплению и герметизации шва между домом и пристройкой. В материалах дела предоставлены сведения о конкретных видах строительных работ, отраженных в актах, которые, по мнению кассатора, достаточны для устранения отрицательного их воздействия на состояние квартиры истцов.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о предположительном характере вывода специалистов Т. в акте обследования от ****. Кассатор в своей жалобе указывает о неприменимости норм СНиП, которыми обосновал свои выводы в своем заключении от ****г. эксперт ООО «Э», противоречия между выводами эксперта и имеющимися в деле техническим заключением ГУП ПИ «В» и заключением ГУ «В».
Судом не учтено, что при проведении экспертиз как во внесудебном порядке, так и в суде эксперты располагали одинаковыми сведениями об индивидуальных особенностях строительных конструкций дома № ****, однако пришли к противоположным выводам о причинно - следственной связи между действиями строительной организации и перечисленными в иске негативными для истцов последствиями.
В решении суд не сделал вывода о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцами ущербом именно на сумму **** руб.
Между тем, ответчик, который утверждает о правомерности своих действий, ссылается на заключение, выданное ****г. инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области, о соответствии пристройки требованиям технических регламентов, правовым актам и проектной документации, а также на разрешение на ввод нового объекта в эксплуатацию. Его доводам оценка судом не дана, а предоставленные доказательства безосновательно отвергнуты.
В данной ситуации и для устранения противоречий о причинах образования трещин в стеновых панелях и перекрытии квартиры истцов, просадки фундамента торцевой стены дома № **** суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной строительной экспертизы.
«Новый мир плюс» в своей кассационной жалобе настаивает на отсутствии своей вины в причинении ущерба, в связи с чем данные доводы нуждаются в проверке и правовой оценке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, без надлежащей оценки представленных истцом доказательств.
Поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, уточнить исковые требования, непосредственно исследовать доказательства, связанные с восстановлением права истцов, правильно определить юридически значимые обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.