Дело № 33-2834/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2010 года
дело по частной жалобе представителя Лялюшина А.В. Малыгиной Г.В.
на определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лялюшина А.В. о замене должника в исполнительном производстве,возбужденном на основании определения Собинского городского суда от 15 июня 2009 года о взыскании судебных расходов, замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Собинского городского суда от 22 октября 2009 года о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лялюшин А.В. обратился в суд с заявлением о замене его в качестве должника на Шлык Н.А. в исполнительных производствах,возбужденных на основании определений Собинского городского суда от 15 июня 2009 года и от 22 октября 2009 года о взыскании судебных расходов, полагая, что он не может являться в них должником, поскольку определением Собинского городского суда от 30 июля 2009 года произведена аналогичная замена в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 28 апреля 2009 года.
В судебном заседании представитель Лялюшина А.А.-Малыгина Г.В. заявление поддержала.
Взыскатель Лялюшина З.В.,Шлык Н.А., судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира,извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель Лялюшиной З.В.-адвокат Алякринский С.В. с заявлением не согласился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Лялюшина А.В.-Малыгина Г.В. просит отменить определение суда как незаконное.
Признавая возможным рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решением Собинского городского суда от 28 апреля 2009 года произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу:**** между собственниками Лялюшиной З.В. и Лялюшиным А.В.
Определением суда от 30 июля 2009 года произведена замена должника Лялюшина А.В. на Шлык Н.А. в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеназванного решения.
Определением Собинского городского суда от 15 июня 2009 года с Лялюшина А.В. в пользу Лялюшиной З.В. взысканы судебные расходы в размере **** руб.
Определением Собинского городского суда от 22 октября 2009 года с Лялюшина А.В. в пользу Лялюшиной З.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
На основании указанных определений возбуждены исполнительные производства.
Отказывая Лялюшину А.В. в удовлетворении его заявления, суд исходил из положений ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов возникла у Лялюшина А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела, где он являлся ответчиком.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. В данном случае замена должника в исполнительном производстве о разделе земельного участка не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о его правопреемстве в материальном праве и, по мнению судебной коллегии, не может повлечь перемену лиц в других исполнительных производствах с иным предметом исполнения. Процессуальные издержки, понесенные стороной в споре, должны быть возмещены за счет стороны, проигравшей судебный процесс.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лялюшина А.В. надлежит признать правильными, а определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лялюшина А.В. Малыгиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий : И.К.Крайнова
Судьи: И.В.Сергеева
А.В.Удальцов