Дело № 33 - 2778/2010 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
с участием секретаря Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Чистый плюс» на решение Ковровского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернышева А.Л. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли - продажи моечного аппарата высокого давления КЕРХЕР ND 994 9/19М заводской № 524-30001183, стоимостью **** руб., заключенный 25 июля 2006г. между покупателем Чернышевым А.Л. и продавцом ООО «Чистый плюс».
Взыскать с ООО «Чистый плюс» в пользу Чернышева А.Л. **** руб. **** коп., из которых:
- полученные по договору купли - продажи моечного аппарата высокого давления КЕРХЕР ND 994 9/19М заводской № 524-30001183 **** руб.**** коп.;
- возмещение убытков, связанных с оплатой кредита -**** руб. **** коп.;
- неустойка за период с 01.01.2008г. по 25.06.2010 г.- **** руб.;
- компенсацию морального вреда в размере **** руб.;
-возмещение судебных расходов-****.**** коп.;
- расходы на представителя в сумме **** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Находящийся у Чернышева А.Л. моечный аппарат высокого давления КЕРХЕР ND 994 9/19М заводской № 524-30001183 (без шланга и пистолета) возвратить ООО «Чистый плюс».
Взыскать с ООО «Чистый плюс» государственную пошлину в местный бюджет в размере **** руб.**** коп.
Взыскать с ООО «Чистый плюс» штраф в местный бюджет в размере **** руб.**** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В. объяснение представителя ООО «Чистый плюс» Кондрашиной Е.Б., просившей отменить судебное решение, возражения на жалобу Чернышева А.Л. и его представителя адвоката Макушеву Е.Б., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чернышев А.Л. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Чистый плюс», в котором просил суд расторгнуть договор купли - продажи моечного аппарата высокого давления Керхер ND 994/19М, заключенный 25 июля 2006 г. с ООО «Чистый плюс», взыскать с ответчика цену договора **** руб., убытки - **** руб., неустойку - **** руб., расходы по экспертизе № 268 от 11.04 - 16.07.2008г. - **** руб. **** коп., расходы по экспертизе от 28.01.2010г. - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы на представителя - **** руб.
В обоснование иска указал на то, что аппарат в течении гарантийного срока дважды выходил из строя, подвергался ремонту. Претензия о расторжении договора, направленная 21.12.2007г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил учесть выводы товарной экспертизы о том, что аппарат имеет производственный дефект.
В судебном заседании Чернышев А.Л. и его представитель Макушева М.П. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Кондрашина Е.Б. просила отказать в иске в полном объеме, указывая на то, что истцу после ремонта был передан моечный аппарат в исправном состоянии. Наличие и причину повторной поломки товара истец не подтвердил. Полагает, что поломка аппарата могла быть вызвана нарушением правил эксплуатации. Истцом не доказана существенность и неустранимость дефекта, а также стоимость моечного аппарата, убытки, и моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Чистый плюс» просит отменить судебное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 июля 2006 г. между сторонами по делу был заключен договор купли - продажи моечного аппарата высокого давления КЕРХЕР ND 994 9/19М, заводской номер 524-30001183.
Вывод суда о том, что стоимость аппарата составляет **** руб. мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, кредитным договором, согласно которого сумма покупки составляет **** руб., а величина первоначального взноса в оплату части стоимости товара -**** руб.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика относительно того, что сумма первоначального взноса не отражена в бухгалтерских документах Общества как оприходованная.
Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о качестве товара,проданного истцу.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд пришел к убеждению,что потребителю был продан товар ненадлежащего качества и имевший существенный недостаток, что является основанием для расторжения договора купли - продажи. При этом судом приняты во внимание, в том числе, выводы экспертов, определивших причину неисправности товара, по которой истец не может пользоваться им.
С учетом данных обстоятельств выводы суда, основанные на положениях ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, об обоснованности исковых требований Чернышева А.Л. следует признать правильными.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о том,что плату за обслуживание кредита в сумме **** руб. надлежит признать убытками истца, поскольку заключение кредитного договора было напрямую связано с заключением подлежащего расторжению по вине ответчика договора купли-продажи.
Судом мотивированы суждения о необходимости взыскания и размере компенсации морального вреда, а также применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя.
Судом правильно, по мнению, судебной коллегии, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Чистый плюс» являются аналогичными тем, на которые он ссылался в возражениях, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чистый плюс» без удовлетворения.
Председательствующий :подпись
Судьи :подписи