Дело № 33-2639/2010 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Яшина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 сентября 2010 года
дело по кассационным жалобам Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б.
на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России к Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России с Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. задолженность Каленовой Л.В. по кредитному договору № **** от **** года в сумме **** рублей **** копейки, в том числе **** рублей **** копейку основного долга, **** рубля **** копеек просроченных процентов, **** рублей **** копейки неустойки по процентам, **** рублей **** копейки неустойки по основному долгу.
Взыскать с Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль **** копеек с каждого.
Встречный иск Сошитовой В.Б. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** года с поручителей, признании договора поручительства **** недействительным, об обязании перевести выплаченные ей **** рублей на погашение основного долга по кредитному договору **** оставить без удовлетворения.
Встречный иск Зайцевой Л.М. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** года с поручителей, признании договора поручительства **** недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Сбербанка России - Сомковой К.Р., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сбербанк России в лице филиала Муромского отделения № 93 обратился в суд с иском к Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору **** от ****г., заключенному между Сбербанком России и Каленовой Л.В., последней предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп. на срок по ****г. на условиях возврата и уплаты ****% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения кредитного договора ****г. заключены договоры поручительства с Сошитовой В.Б. **** и с Зайцевой Л.М. ****. Свои обязательства по кредитному договору Каленова Л.В. выполняет ненадлежащим образом, с ****г. прекратив внесение платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ****г. задолженность по кредитному договору составила **** руб. **** коп., из них **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - просроченные проценты, **** руб. **** коп. - неустойка по просроченным процентам, **** руб. **** коп. - неустойка по основному долгу.
В свою очередь Сошитова В.Б. обратилась со встречными исковыми требованиями к Сбербанку России о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору **** от ****г., признании недействительным договора поручительства **** от ****г. и обязании перевести уплаченные **** руб. **** коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору **** от ****г., указав в обоснование, что Сбербанк России предоставил Каленовой Л.В. несколько кредитов, в результате чего та не смогла погасить задолженность по кредитному договору от ****г. Данные действия кредитора нарушают ее права поручителя. Кроме того, ****г. уплатила в счет погашения пяти кредитов **** руб. **** коп. под давлением работников Сбербанка России. Просила применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску годичного срока исковой давности.
Зайцева Л.М. также обратилась со встречным иском к Сбербанку России о признании незаконным требования о взыскании задолженности по кредитному договору **** от ****г. и недействительным договора поручительства **** от ****г., ссылаясь на действия Сбербанка России, предоставлявшего кредиты Каленовой Л.В. и не ставившего в известность об этом поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Каленова Л.В., Сошитова В.Б. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Каленовой Л.В. условий кредитного договора **** от ****г. и, как следствие, возложении солидарной ответственности за нарушение обязательств на заемщика Каленову Л.В. и на основании ч.1 ст.363 ГК РФ на поручителей Сошитову В.Б. и Зайцеву Л.М.
Судом проверен довод ответчика Сошитовой В.Б. о прекращении договора поручительства в связи с истечением годичного срока предъявления иска, дана его надлежащая оценка и отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей возникло у истца в **** года (срок исполнения соответствующей части обязательства), в то время как иск предъявлен в **** года, то есть в пределах установленного срока.
Довод кассационной жалобы о том, что у Сбербанка России отсутствовало право на предоставление других кредитов заемщику, влияющее на права поручителя, является несостоятельным, поскольку в силу ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним конкретного обязательства, в данном случае по кредитному договору от ****г., и наличие иных обязательств у данного лица закон не связывает с объемом прав поручителя, остающимся неизменным.
Указание в жалобе на отсутствие письменного согласия супруга Сошитовой В.Б. на заключение договора поручительства не может быть принято во внимание, так как нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве подобного условия не содержат. Кроме того, договор поручительства представляет собой способ обеспечения основного обязательства, а не сделку по распоряжению имуществом.
Вместе с тем, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не исследовал вопрос о включении в представленный истцом и принятый судом расчет комиссии за открытие и ведение ссудного счета и оставил без внимания п.2.1 кредитного договора, предусматривающий уплату **** руб. **** коп. за обслуживание счета. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, на котором отражаются операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Сбербанка России к Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене.
При новом рассмотрении заявленных Сбербанком России требований суду следует правильно определить размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию, определить и проверить суммы начисленные банком за открытие и ведение ссудного счета, исключив их из задолженности по кредиту и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 июля 2010 года отменить в части взыскания с Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Зайцевой Л.М. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Муромского отделения № 93 Сбербанка России задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в этой части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение Селивановского районного суда Владимирской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов